Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-47629/23 по делу N А40-212872/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-212872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "РКП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 о включении требования ИП Комкова Е.В. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицина 24/7",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО "Медицина 24/7" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Медицина 24/7" утвержден Столяров А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро города Москвы "РКП" о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требования ИП Комкова Е.В.; требование ИП Комкова Е.В. включено в размере 8 692 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; 361 849,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ИП Комкова Е.В. в части включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Медицина 24/7" в размере 67 044,17 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым определением, Адвокатское бюро города Москвы "РКП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

В материалы дела от ИП Комкова Е.В. поступили письменные пояснения, в приобщении которых было отказано, ввиду неявки кредитора в судебное заседание.

Представитель Адвокатского бюро города Москвы "РКП" устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебный акт на котором основано требование кредитора вступил в законную силу.

Представитель Адвокатского бюро города Москвы "РКП" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицина 24/7" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Комковым Е.В. в сумме 8 692 000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 361 849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67 044 руб. 17 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 года, возникшие в связи со следующими обстоятельствами

15 октября 2021 года между И.П. Комковым Е.В. и ООО "Медицина 24/7" был заключен договор N 22, в соответствии с которым кредитор обязуется по заданию должника оказать ему следующие работы (услуги): проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием, а должник обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 8 692 000 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. Оплата производится после выполнения работ и подписания акта путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет кредитора.

На основании п.6.1 договора начало работ 15.10.2021 г. - окончание работ 30.12.2021 г. Выполнение работ подтверждено актом от 30.12.2021 г. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2021 г. по 30.12.2021 г. по договору N 22 от 15.10.21 г. за должником числится задолженность в размере 8 692 000,00 рублей.

22.03.2022 заявителем в адрес должника была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия должником проигнорирована. В связи с отсутствием досудебного урегулирования заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-295120/2022-63-2289 требования ИП Комкова Е.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Медицина 24/7", в пользу ИП Комков Е.В. задолженность в размере 8 692 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 361 849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67 044 руб. 17 коп.

Поскольку данная задолженность не была погашена ИП Комков Е.В. обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по текущим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИП Комкова Е.В. подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40- 295120/2022-63-2289, а также представленными первичными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ИП Комкова Е.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, которые были установлены во вступивших в законную силу судебных актах, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Адвокатского бюро г.Москвы "РКП" реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-295120/22 оставлено без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова