Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-13009/23 по делу N А49-4272/2023

гор. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А49-4272/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023, принятое по делу N А49-4272/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), гор. Пенза

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), гор. Пенза

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 53 999 667 руб. 12 коп., в том числе задолженность за поставленный в феврале 2023 года газ по договору поставки газа N 40-5-23732 от 03.10.2022 (счет-фактура N 10903 от 28.02.2023) в сумме 53 478 254 руб. 14 коп. и пени в сумме 521 412 руб. 98 коп. за период с 21.03.2023 по 28.04.2023, на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены. С Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскано 53 999 667 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 53 478 254 руб. 14 коп. и пени в сумме 521 412 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-23732 от 03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1/1-П от 03.10.2022), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 10 - 21).

Пунктом 5.6.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в феврале 2023 года поставило АО "Пензтеплоснабжение" газ в объеме 6 821,934 тыс.куб.м и выставило к оплате счет-фактуру N 10903 от 28.02.2023 на сумму 53 478 254 руб. 14 коп.

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа N 2-23732 от 28.02.2023 без претензий к его качеству и объему, стоимость поставленного газа ответчиком не оплачена. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 53 478 254 руб. 14 коп.

Объем поставленного газа подтверждается актом приема-передачи газа N 2-23732 от 28.02.2023 (л.д. 22), счетом-фактурой N 10903 от 28.02.2023 (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 27.03.2023 N 000011897 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, что подтверждается актом приема-передачи газа N 2-23732 от 28.02.2023.

Газ принят ответчиком без претензий к его качеству и объему, однако ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

Расчет суммы задолженности представлен в счет-фактуре N 10903 от 28.02.2023.

Таким образом, все необходимые данные о поставке ресурса и имеющейся задолженности имеются в материалах дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика. В представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета за спорный период.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 521 412 руб. 98 коп., исчисленных за период с 21.03.2023 по 28.04.2023 в соответствии со ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом, соответствует требованиям п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного газа, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года, справки банков.

Из представленной ПАО Сбербанк справки следует, что по состоянию на 09.01.2023 очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека N 2), составляет 117 647 014 руб. 08 коп. и 162 323 006 руб. 49 коп. (л.д. 84).

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.01.2023 у АО "Пензтеплоснабжение" остаток денежных средств на расчетных счетах 0 руб. (л.д. 83).

В соответствии со справкой АО "Альфа-Банк" очередь неисполненных в срок распоряжений у АО "Пензтеплоснабжение" по состоянию на 09.01.2023 составляет 30 844 791 руб. 46 коп.

Как следует из представленного должником бухгалтерского баланса на 31.12.2022, краткосрочные обязательства на 31.12.2022 составляют 537 966 тыс.руб. (л.д. 78 - 79).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года убыток на 2021 год составил 12 732 тыс.руб., на 2022 год - 2 046 тыс.руб. (л.д. 80 - 81).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени (неустойки) в размере 521 412 руб. 98 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 53 478 254 руб. 14 коп. и периода просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 103 раза превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени (неустойки) последствиям нарушения договорных обязательств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области газоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного газа, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", признал исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" пеней в сумме 521 412 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023, принятое по делу N А49-4272/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов