Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6248/23 по делу N А28-3855/2023

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А28-3855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023

по делу N А28-3855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант"

(ИНН 4345503309, ОГРН 1204300006217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-Строй"

(ИНН 1660287136, ОГРН 1171690004815)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгарант" (далее - истец, ООО "Спецгарант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мин-Строй") о взыскании 1 343 583 руб. 25 коп., в том числе 1 014 250 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2022, 329 333 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2022 по 04.04.2023, начиная с 05.04.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Спецгарант" взыскано 1 014 250 рублей задолженности, 109 382 рубля 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Мин-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика 1 014 250 рублей задолженности и неустойку в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда.

Истец в отзыве указывает на отсутствие оснований для изменения принятого по делу решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО "Спецгарант" (исполнитель) и ООО "Мин-Строй" (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора явилось оказание исполнителем транспортных услуг.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 15.11.2022 по 09.02.2023 исполнителем были оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 014 250 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 15.11.2022 N 46, от 14.12.2022 N 52, от 14.12.2022 N 53, от 25.12.2022 N 57, от 24.01.2023 N 4, от 09.02.2023 N 6.

Претензией от 13.03.2023 N 13/03-23 ООО "Спецгарант" указало на наличие задолженности по договору в сумме 1 014 250 рублей, требовало погасить задолженность, а также указало на возможное обращение в суд с его стороны в случае неудовлетворения изложенных требований.

В связи с неисполнением указанных в претензии требований ООО "Спецгарант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги на сумму 1 014 250 рублей, оплата которых ответчиком не произведена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика за период с 23.11.2022 по 04.04.2023, с начислением неустойки с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, при этом установил наличие оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно высокий размер неустойки, также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

В связи с чем снижение размера неустойки исходя из ее расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки апелляционный суд признает правомерным. Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию сумма неустойки обусловлена исключительно длительным неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 по делу N А28-3855/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мин-Строй"- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 по делу N А28-3855/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева