Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55184/23 по делу N А40-63271/2023

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-63271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АО Торгово-выставочный комплекс "АвиаПарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-63271/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к АО Торгово-выставочный комплекс "АвиаПарк"

(ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом от 05.06.2015

от ответчика: Бурков П.С. по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСГ 4637252

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Торгово-выставочный комплекс "АвиаПарк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 9326143,25 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 945904.09 руб.

Решением суда от 07.07.2023 по делу N А40-63271/23 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 02.11.2018 N М-09-053316 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хорошевское (г. Москва, Хорошёвское шоссе, вл. 38А), площадью 143476 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации объекта торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Срок действия договора аренды установлен до 21.12.2065 г.(п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 9 326 143 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 945904.09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 N 33-6-823642/22-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора от 02.11.2018 N М-09-053316 ответчик также являлся арендатором указанного земельного участка по Договору аренды NМ-09-009157 от 3 июля 1997 года. Согласно приложению N 2 к Договору годовая арендная плата на момент подписания составляет 146 393 555,76 рублей (п. 1.4.) и выплачивается ежеквартально равными долями непозднее 5 числа первого месяца квартала (п. 2.1.).

10 января 2019 года Департамент уведомил Общество об изменении ставки годовой арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, и, начиная с 01 января 2019 года, годовая арендная плата составляет 122 262 987,31 рубля. Таким образом, квартальная ставка аренды до 01 января 2019 года составляла 36 604 500,75 рублей, а после 01 января 2019 года - 30 565 746,83 рубля.

С учетом решения Московского городского суда от 05 мая 2020 года по делу N 3а 1635/2020, уменьшившего кадастровую стоимость земельного участка, размер годовой арендной платы по Договору аренды был пересчитан и с 01 января 2019 года составлял 116 045 558,45 рубля, то есть размер квартального платежа составлял 29 011 389,61 рубля.

АО ТВК "Авиапарк" получило от Департамента подтверждение об изменении данных для расчета арендной платы в письме от 24 июня 2021 года N ДГИ-Э-66223/21-1.

На момент получения подтверждения от Департамента информации об изменении данных для расчета арендной платы у общества образовалась переплата в размере 15 541 572,20 рубля. В связи с чем, платеж за 3 квартал 2021 года был рассчитан с учетом переплаты, в размере 13 989 214,93 рубля.

В то же время, платежным поручением от 30.06.2021 N 22 общество оплатило сумму 15 022 174,68 рубля, в результате чего по итогу 2021 года переплата составила 1 552 357,27 рубля.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-71504/21-176-506, установлено, что по состоянию на 2 квартал 2021 года у арендатора отсутствует задолженность по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по арбитражному делу N А40-166591/19-50-1403, вступившим в силу, установлено, что Общество надлежащим образом и в полном объёме исполняло платежными поручениями обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 03.07.1997 N М-09-009157 начиная с 20 апреля 2016 года. Указанный договоры был расторгнут путем заключения с Департаментом дополнительного соглашения от 29 января 2019 года. 02 ноября 2018 года сторонами заключен Договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.2).

Ответчик на момент внесения арендной платы за 1 квартал 2019 года исходил из того что договор от 03.07.1997 действовал, а договор от 02.11.2018 не вступил в силу до его государственной регистрации, в связи с чем, направляя авансовый платеж 24 декабря 2018 года, за первый квартал 2019 года в назначении платежа указан финансово-лицевой счет, соответствующий договору от 1997 года.

10 января 2019 года Общество получило уведомление от Департамента об изменении кадастровой стоимости с 01 января 2019 года и, соответственно, размера годовой арендной платы по Договору. В том же уведомлении Департамент ссылается на вновь заключенный договор аренды от 2018 года. В связи с чем Ответчик начал указывать в назначениях платежа финансов-лицевой счет согласно Договору.

Таким образ в период с 02 ноября 2018 года по 30 сентября 2022 года Общество исполняло обязательство по внесению арендной платы в полном объеме согласно требованиям законодательства о применении регулируемой платы за землю и согласно Договору.

Истец не учитывает переплату, образовавшуюся в связи с решением Московского городского суда от 05 мая 2020 года по делу N 3а 1635/2020, которым была снижена кадастровая стоимость земельного участка.

Судом проверен расчет, с учетом примененной установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка. Установлено, что долг по оплате арендных платежей за заявленный период отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 9 326 143 руб. 25 коп. оставлены судом без удовлетворения.

В части требований о взыскании пени судом применены нормы ст. 333 ГК РФ

Суд снизил неустойку до суммы 500 000 руб. учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленным суду сведениям о состоянии ФЛС, на конец 4 квартала 2018 на счете числилась переплата в сумме 36604500 руб., которая увеличилась до 61131493 руб. в связи с внесением оплаты за 1 квартал 2019, а также составила сумму 11360303 руб. 96 коп. после наступления сроков оплат за 3 и 4 кварталы и произведенных ответчиком оплат от 01.07.19 и от 27.09.19 без просрочек. Таким образом, в период с конца 2018 весь 2019 год истец располагал переплатой в значительном размере.

В результате произведенных перерасчетов кадастровой стоимости и произведенных ответчиком платежей, в период с 30.06.2020 по 3-й квартал 2021 также имела место переплата. До наступления срока оплаты 3-го квартала (05.07.21) на счете была переплата в сумме 19685246, а в период с 06.07.21 по 28.09.21 образовалась недоплата в сумме 9326143 руб. с наступлением срока платежа за 3 кв. (29011389 руб.), после оплаты которого 28.09.21 снова образовалась переплата, которая существовала до наступления срока очередного платежа и так далее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период, за который истцом начислена неустойка, регулярно возникала задолженность, а затем переплата.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции счел представленный Департаментом расчет исковых требований корректным, вопреки представленным платежным поручениям об оплате арендной платы за землю в надлежащие сроки.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Общество вносило платежи по договору авансом и не допускало просрочки оплаты в спорный период. Назначение каждого платежного поручения содержат назначение платежа соответствующие периоду, за который вносится арендная плата.

В расчете, который представил Департамент, истец учитывает все платежи, вопреки назначениям платежа, в счет текущего квартала, а не в счет предстоящего квартала, что в том числе повлияло на выводы суда первой инстанции о наличии просрочки.

Общество не допускало просрочек оплаты арендной платы как в спорный период, так и предшествующие, что подтверждается платежными поручениями, относительно которых Департамент не заявлял возражений.

Представитель Департамента не смог пояснить суду, представленный в материалы дела расчет. В дело не представлены доказательства наличия задолженности, в результате которой платежи принимаются к учету как погашение задолженности в текущем квартале, а не в качестве аванса за последующий квартал.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно решению по арбитражному делу N А40-166591/19, установлено, что к началу III квартала 2021 года у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате, а в равной степени сроки внесения арендной платы не нарушались. На начало III квартала 2021 года у Общества имелась переплата на финансово-лицевом счете в размере 15 541 572,2р.

В решении суда первой инстанции и в исковом заявлении не указано в какой момент и каким образом у Общества образовалась задолженность, предъявленная к оплате, Департамент не пояснил в какой момент, отличный от указанного Обществом (оплата III квартала 2021 года), была учтена переплата.

В суде апелляции представитель, как уже указано ранее пояснений не представил.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене обжалуемого судебного акта, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент, обжалуя судебный акт ссылался на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы истца подлежат отклонению, с учетом удовлетворения жалобы ответчика, судом апелляции установлен факт отсутствия задолженности по оплате арендной платы, факт отсутствия просрочек по оплате, и как следствие факт отсутствия оснований для начисления пени.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-63271/23 отменить, апелляционную жалобу АО Торгово-выставочный комплекс "АвиаПарк" удовлетворить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО Торгово-выставочный комплекс "АвиаПарк" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко