Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-2491/24 по делу N А56-12626/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-12626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2024) Ушаковой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-12626/2023/искл.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Ушаковой Анны Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушаковой Анны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки Ушаковой Анны Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление Ушаковой Анны Ивановны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 80 (7525) от 06.05.2023.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 Ушакова Анна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

В арбитражный суд поступило заявление гражданки Ушаковой Анны Ивановны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Ssang Yong Kyron II 2011 г.в. В обоснование ходатайства должник указывает, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения ее супруга, являющегося инвалидом 1 группы.

Определением от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство используется супругом должника, поскольку последний является инвалидом 1 группы, транспортное средство необходимо для его передвижения, а также для заботы за несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности супруга должника имеется транспортного средства Ssang Yong Kyron II 2011 г.в., которое зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов как управляемое инвалидом и используемое для перевозки инвалида.

В обоснование ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы должник указывал на то, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения ее супруга, являющегося инвалидом 1 группы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Как указывает должник, её супруг является инвалидом 1 группы пожизненно с проблемами опорно-двигательного аппарата, он постоянно проходит лечение, реабилитации, посещает врачей.

Исходя из установленных у должника заболеваний передвижение на общественном транспорте в силу физиологических особенностей здоровья является изнурительной стрессовой ситуацией, требующей повышенной нагрузки.

При этом, должник отмечал, что в случае отсутствия в семье должника транспортного средства должник будет вынуждена взять на себя заботу о супруге, что приведет к потере работы и невозможности полноценно обеспечивать несовершеннолетних детей, Ушакова Н.К., 22.05.2014 г.р. и Ушакову К.К., 19.08.2008 г.р., а также потеря работы приведет к однозначной невозможности пополнить конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, факт того, что супруг должника нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья для обеспечения нормальной жизнедеятельности, установлен материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство 2011 года выпуска не может отнесено к дорогостоящему имуществу, способным существенно пополнить конкурсную массу должника, учитывая также нахождение его в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возможным удовлетворить заявление должника и исключить из конкурсной массы транспортное средство, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-12626/2023/искл.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Ушаковой А.И. транспортное средство Ssang Yong Kyron II 2011 г.в.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков