Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18895/23 по делу N А41-27946/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-27946/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО" - представитель Кудрова Ю.А. по доверенности от 01.02.2023 N 17, диплом, паспорт;

от ООО "Занарье - ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье - ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-27946/23 по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО" к ООО "Занарье - ЖКХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье - ЖКХ" (далее - ООО "Занарье - ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1014 от 17.12.2018:

- 22 896 535 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023;

- 209 784 руб. 30 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 28.02.2023 по 31.03.2023;

- пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы 26 582 484 руб. 28 коп. по договору N 1014 за январь 2023 за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 29.04.2023 по 28.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 29.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности;

по договору N 3113-ОДН от 30.09.2021:

- 83 005 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023;

- 664 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 28.02.2023 по 31.03.2023;

- пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы 83 053 руб. 24 коп. по договору N 3113-ОДН за январь 2023 за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 29.04.2023 по 28.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 29.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 315 954 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности за январь 2023 г. по договору N 1014 от 17.12.20218 за период с 28.02.2023 по 10.05.2023, 2 726 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности за январь 2023 г. по договору N 3113-ОДН от 30.09.2021 за период с 28.02.2023 по 06.06.2023 (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-27946/23 требования удовлетворены (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Занарье - ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, перейти по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Занарье - ЖКХ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Теплоэнерго МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 и 30.09.2021 между ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Занарье - ЖКХ" (исполнитель) заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг N 1014, договор N 3113-ОДН ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора N 1014, ООО "Газпром теплоэнерго МО" осуществило поставку ООО "Занарье - ЖКХ" в январе 2023 года ресурса общей стоимостью 26 582 484 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями договора N 3113-ОДН, ответчику поставлен энергоресурс за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 общей стоимостью 83 005 руб. 24 коп.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный энергоресурс установлен пунктом 8.6 договора N 1014 от 17.12.2018, пунктом 4.2.3 договора N 3113-ОДН - до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный энергоресурс, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, что явилось основанием образования задолженности ответчика перед истцом по договору N 1014 от 17.12.2018 в размере 22 896 535 руб. 68 коп., по договору N 3113-ОДН от 30.09.2021 в размере 83 005 руб. 24 коп.

Претензия ООО "Газпром Теплоэнерго МО" от 28.02.2023 N 1765 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Занарье - ЖКХ" оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Газпром теплоэнерго МО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, так и факт поставки тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами на оплату, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный период тепловой энергии абонент своевременно не представил. Также не представлен контррасчет объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой основного долга в порядке чт. 49 АПК РФ, просил взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности за январь 2023 г. по договору N 1014 от 17.12.20218 за период с 28.02.2023 по 10.05.2023 в размере 315 954 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за январь 2023 г. по договору N 3113-ОДН от 30.09.2021 за период с 28.02.2023 по 06.06.2023 в размере 2 726 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 8.6. договора N 1014 от 17.12.2018, п. 4.2.3. договора N 3113-ОДН от 30.09.2021 истец произвел начисление пени за несвоевременную оплату суммы основного долга, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.51) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражая в отношении размера неустойки, ответчик просил снизить, при этом контррасчет не представил.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-27946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов