Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18983/23 по делу N А40-295008/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-295008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Вяткиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40- 295008/2022

по заявлению: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 7 по г. Москве

к Вяткиной Елене Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шаров Р. В. дов. от 06.12.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, принятым по настоящему делу, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - заявитель, ФНС России) Вяткина Елена Анатольевна (заинтересованное лицо, Вяткина Е.А.) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вяткина Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку она не знала о судебных актах по делу N А40-341065/2019, следовательно, и решение суда по настоящему делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС решение суда первой инстанции поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вяткина А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Виктория" (дело N А40-341065/2019) вступившим в законную силу определением от 08.06.2022 Вяткина Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 048 625,66 рублей.

Должностными лицами инспекции проведена проверка по соблюдению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении Вяткиной Е.А. в ходе которой установлено, что последней не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, по делу N А40-341065/2019.

Усмотрев в бездействии Вяткиной Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.12.2022 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 1.6, 2.4, 2.9, 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3, 4.5, 14.13, 16 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из установленной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО "Виктория" Вяткиной Е.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшим руководителем Общества Вяткиной Е.А. обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств того, что Вяткиной Е.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Вяткиной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требование Инспекции.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в действиях Вяткиной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ей не было известно о принятом определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-341065/2019, которым она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория" и взыскана с нее сумма в размере 1 048 625,66 руб. из-за ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и принятом судебном акте, не имела возможности воспользоваться своим правом на защиту своих интересов. Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий и ответчик ООО "Виктория" допустили злоупотребление правом с целью погасить за ее счет причиненные деятельностью ООО "Виктория" убытки. Вместе с тем указывает, что как учредитель ООО "Виктория" она не отвечает по его обязательствам и риск убытков от его деятельности ограничен стоимостью принадлежащих ей доли уставного капитала.

Между тем, данные доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать об отсутствии состава совершенного правонарушения.

Действительно, 17.03.2023 Вяткиной Е.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции Вяткина Е.А. о своей неосведомленности пользуется своими гражданскими правами не добросовестно, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Так же стоит отметить, что принимая на себя полномочия учредительного органа и руководителя ООО "Виктория", Вяткина Е.А., действуя при этом добровольно и разумно приняла на себя риск наступления ответственности за деятельность ООО "Виктория" и непринятие достаточных мер для предотвращения негативных последствий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение Вяткиной Е.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнения Вяткиной Е.А. судебного акта, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также направления Инспекцией заявления в суд апеллянтом не предприняты меры, направленные на исполнение (частичное исполнение) определения суда, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, апеллянтом не представлены, иные доводы не приведены.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований об исполнении вступившего в законную силу в силу судебного акта в виду чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, а именно наличие событие административного правонарушения, факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также правильно определил меры административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40- 295008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева