Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-815/23 по делу N А19-21225/2022

г. Чита

05 октября 2023 г.

Дело N А19-21225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям в ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-21225/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Царука Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 310381430500042, ИНН 381452914770) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предостережения от 18 июля 2022 года N 2-21-23ПБ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царук Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 июля 2022 года N 2-21-23 ПБ.

Решением суда от 17 июля 2023 года требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что предостережение носит профилактический характер и не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14 июля 2022 года в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам от Горбачевой Т.С. поступила жалоба о нарушении требований пожарной безопасности Царук Д.Е., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Западная, 2Д-2.

15 июля 2022 года старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Багалинским Д.В. в отношении ИП Царука Д.Е. проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Западная, 2Д-2. На момент проведения выездного обследования должностным лицом административного органа установлено, что магазин закрыт, входная дверь закрыта на внутренний замок, окна закрыты, стены магазина с наружной стороны частично обуглены, кровля частично обуглена и обрушена.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом административным органом установлено, что указанные в жалобе действия (бездействие) предпринимателя могут привести/приводят к нарушению требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с этим ИП Царуку Д.Е. выдано предостережение от 18 июля 2022 года N 2-21-23ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно названному предостережению ИП Царуку Д.Е. предложено принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, обеспечить класс пожарной опасности покрытий полов не выше чем КМ1; при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Западная, 2Д-2. Об исполнении настоящего предостережения предпринимателю предложено уведомить ОНД и IIP по Заларинскому и Балаганскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области не позднее 18 сентября 2022 года.

Не согласившись с предостережением, предприниматель Царук Д.Е. оспорил его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статья 37 Закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие тр ебования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N т123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

В силу части 2 статьи 27 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (часть 5 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей (часть 6 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б (часть 7 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 7 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения;

Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

Ф5 - здания производственного или складского назначения.

В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

Согласно части 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Частью 4 статьи 134 Закона N 123-ФЗ (в редакции от 14.07.2022) определено, что в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не допускается применять материалы для покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В1, Д2, Т2, РП1.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент проведения выездного обследования инспектор не имел возможности определить, к какому классу пожароопасности относится здание по объективным причинам (доступ в здание закрыт), пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что объект (сгоревшее здание) является зданием (помещением) производственного или складского назначения, и относится к категориям А, Б и В1.

Таким образом, содержащиеся в предостережении выводы не могут быть признаны обоснованными, а на предпринимателя возложена обязанность обеспечивать соблюдение действующего законодательства в области пожарной безопасности в том виде, как это отражено в предостережении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что предостережение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагая ответственность на него, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля.2017 года N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Из указанного следует, что хозяйствующий субъект при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предостережение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-21225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев