Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-15481/23 по делу N А41-42002/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-42002/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Гузоватого В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-42002/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гузоватого В.Н.

к ИП Кунакову Ю.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гузоватый В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кунакову Ю.В. о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гузоватый В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 17.01.2023 г. ИП Кунаков Ю.В. (далее по тексту - "Ответчик", "Заказчик") обратился к ИП Гузоватому В.Н. (далее по тексту - "Истец", "Перевозчик"), водителю транспортного средства тягач Вольво с государственным регистрационным знаком 0035EH196 с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак АХ221266, с предложением перевезти груз - автомобильные запчасти в количестве 224 грузовых места из Московской области, Ленинский район, город Видное, Северная промзона в Свердловскую область, город Екатеринбург, ул. Шефская, ЗЕ за 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно транспортной накладной от 17.01.2023 г., составленной Грузоотправителем ИП Кунаковым Ю.В., ИП Гузоватый В.Н. принял к перевозке груз автомобильные запчасти в количестве 224 грузовых места.

Вместе с тем, исходя из данной транспортной накладной, водитель Гузоватый В.Н. управляя автомобилем тягач Вольво государственный регистрационный знак 0035ЕН 196 и полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак АХ2212 66, перевез груз автомобильные запчасти в количестве 224 грузовых места из Московской области, Ленинский район, город Видное, Северная промзона в Свердловскую область, город Екатеринбург, ул. Шефская, ЗЕ.

Принятие груза Истцом от Ответчика к перевозке также подтверждается Заказом на перемещение N MW-15 от 17.01.2023 г., в соответствии с которым ИI Кунаков Ю.В. отправил, а ИП Гузоватый В.Н. получил для отправки груз - автомобильные запчасти в количестве 224 грузовых места из г. Москва в г. Екатеринбург.

Стоимость перевозки в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек была согласована Сторонами в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом, согласно которому среднерыночная стоимость 1 (Одного) километра пути составляет 75 (Семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что расстояние между г. Видное и г. Екатеринбург составляет 1 900 (Одна тысяча девятьсот) километров, а стоимость перевозки согласована Сторонами 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, то ставка по Заказу Ответчика составляет 68 (Шестьдесят восемь) рублей 42 копейки за 1 (Один) километр пути, что полностью соответствует сложившимися обычаями делового оборота в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом и образуется из следующего расчета:

130 000 руб. ставка по заказу / 1 900 км. пути = 68,42 руб. за 1 км. пути.

Поскольку 17.01.2023 г. ИП Кунаков Ю.В. принял груз без замечаний и претензий относительно качества доставленного груза и сроков доставки груза, то ИП Кунаков Ю.В. по мнению истца, обязан уплатить ИП Гузоватому В.Н. денежные средства в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 24.01.2023 г.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд ИП Кунаков Ю.В. принятые на себя обязательства по Заказу не выполнил, а именно не произвел оплату в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 0 копеек за оказанную ИП Гузоватым В.Н. услугу по перевозке груза.

В связи с возникшей задолженностью ответчику была направлена претензия от 07 апреля 2023 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гузоватый В.Н. указал, что между ним и ООО "АССОЛЬ" не было заключено договора перевозки груза, в связи с чем, не состоятельны выводы суда первой инстанции о том, что истец не заключал с ответчиком ИП Кунаковым Ю.В, договор перевозки груза, а являлся субиисполнителем в рамках договорных отношений между ИП Гузоватым В.Н. и ООО "АССОЛЬ".

Между тем, Ответчик представил в материалы дела первичные документы и платежные поручения, подтверждающие, что истец не заключал договор перевозки с ответчиком, а являлся субисполнителем в рамках договорных отношений между ИП Гузоватым В.Н. и ООО "АССОЛЬ", истец выполнял работу водителя автомобиля Вольво, per. номер 0035ЕН 196, п.прицеп АХ 2212 66.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ИП Кунаковым Ю.В. 15.07.2022 заключен Договор N 3 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "ВОВРЕМЯ" (ИНН 1686008370), в рамках которого ООО "ВОВРЕМЯ" обязуется оказывать ИП Кунакову Ю.В. услуги по перевозке грузов, обеспечивает экспедирование груза, отправку и получение груза, иные услуги Договор N 3 от 15.07.2022 представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно разделу 4 Договора N 3 от 15.07.2022, ООО "ВОВРЕМЯ" вправе заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения своих обязательств.

ИП Кунаков Ю.В. 16.01.2023 согласовал с ООО "ВОВРЕМЯ" перевозку груза 17.01.2023 между складом, расположенным по адресу: М.О., Северная Видновская промзона, 177Ю, и складом, расположенным по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Шефская, Зе; дата перевозки: 17.01.2023.

ООО "ВОВРЕМЯ" для выполнения перевозки груза заключило договор с ООО "АССОЛЬ" (ИНН 4710024620), что подтверждается Договором-заявкой N 28 от 16.01.2023.

Договор-заявка N 28 от 16.01.2023 представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно Договору-заявке N 28 от 16.01.2023, перевозчик ООО "АССОЛЬ" 17.01.2023 направило для осуществления перевозки Гузоватого Валерия Евгеньевича (паспорт 6517 422465), водителя тягача Вольво, per. номер 0035ЕН 196, п.прицеп АХ 2212 66.

ООО "АССОЛЬ" на основании Договора-заявки N 28 от 16.01.2023 выставлен счет-фактура N 61 от 20.01.2023, согласно которой ООО "АССОЛЬ" оказало ООО "ВОВРЕМЯ" транспортные услуги. Счет-фактура N61 от 20.01.2023 содержит информацию о том, что водителем автомобиля Вольво, per. номер 0035ЕН 196, п.прицеп АХ 2212 66 являлся Гузоватый В.Н. (истец).

Счет-фактура N 61 от 20.01.2023 представлен в материалы дела ответчиком.

ООО "АССОЛЬ" выставлен Счет на оплату N 54 от 20.01.2023 на сумму 125 000 руб. за оказание транспортных услуг по Договору-заявке N28 от 16.01.2023 по маршруту М.О., Северная Видновская промзона, 177Ю - Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Шефская, Зе.

Данный счет на оплату N 54 от 20.01.2023 также представлен ответчиком в материалы дела.

Счет на оплату N 54 от 20.01.2023 содержит информацию о том, что водителем автомобиля Вольво, per. номер 0035ЕН 196, п.прицеп АХ 2212 66 являлся Гузоватый В.Н. (истец).

На основании выставленного счета 26.01.2023 ООО "ВОВРЕМЯ" оплатило ООО "АССОЛЬ" транспортные услуги в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 26.01.2023.

Платежное поручение N 80 от 26.01.2023 представлено ответчиком в материалы дела.

В свою очередь ООО "ВОВРЕМЯ" на основании Договора N 3 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.07.2022 выставлен счет-фактура N 25 от 23.01.2023, согласно которому ООО "ВОВРЕМЯ" оказало ИП Кунакову Ю.В. транспортно-экспедиционные услуги за рейс от 17.01.2023.

Счет-фактура N 25 от 23.01.2023 представлен ответчиком в материалы дела.

ООО "ВОВРЕМЯ" выставлен Счет на оплату N 25 от 23.01.2023 за транспортно- экспедиционные услуги, оказанные 17.01.2023, на сумму 160 000 руб. Данный счет на оплату также представлен в материалы дела.

На основании выставленного счета 23.01.2023 ИП Кунаков Ю.В. оплатил ООО "ВОВРЕМЯ" оказанные транспортные услуги в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 23.01.2023, имеющимся в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик при этом выполнял работу водителя автомобиля Вольво, per. номер 0035ЕН 196, п.прицеп АХ 2212 66 в рамках договорных отношений ИП Гузоватого В.Н. (истца) и ООО "АССОЛЬ".

Следовательно, требования истца к ответчику ИП Кунакову Ю.В. об оплате услуг (перевозки груза) безосновательны.

Кроме того, представленный в обоснование исковых требований заказ на перемещение N MW-15 от 17.01.2023 не может служить подтверждением наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Путем оформления заказа на перемещение оформляется перемещение груза между складами организации (индивидуального предпринимателя). Документ предназначен для фиксации потребностей в перемещении товаров между складами предприятия (либо между организациями предприятия).

Заказ на перемещение является внутренним документом и не является заказом на оказание услуг грузоперевозки по смыслу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", передача такого документа водителю грузового автомобиля не свидетельствует о заключении с ним договора перевозки груза.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ассоль" и ООО "Вовремя", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения указанных лиц к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

C учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-42002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев