Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-5990/23 по делу N А39-793/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А39-793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-793/2023, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 1052128023001, ИНН 2129056878) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Емельяновой М.В. по доверенности от 02.12.2021 N 89 сроком действия по 05.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 27.03.2023 в сумме 35 392 руб. 33 коп.

Решением от 19.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания с Роспотребнадзора в пользу Теруправления задолженности в сумме 124 183 руб. 60 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 392 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспотребнадзор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана правовая оценка доводом ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты арендных платежей; Роспотребнадзор является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления отдельного заявления о снижении неустойки на него не распространяется; суд должен был по собственной инициативе снизить пени, размер которых чрезмерно завышен по сравнению с размером неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От Теруправления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании 27.09.2023 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между Теруправлением (арендодатель), АКБ "АК БАРС" и Роспотребнадзором (арендаторы) заключен договор аренды N 656-ЧР/2019 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии в пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010504:43 площадью 7047 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Московский район, пр. Московский, дом 3д, с видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий (уч. N 1) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему договору (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе закрепленные на праве оперативного управления за Роспотребнадзором.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 26.12.2018 по 25.12.2067.

Размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору и подлежит ежегодной корректировке арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатором на уровень инфляции (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору годовой размер арендной платы в 2020 году годовой размер арендной платы составил 230 293 руб. 74 коп.

В соответствии с Приложением N 2.1 к договору, размер арендной платы в 2021 году - 238 814 руб. 61 коп.

В связи с изменением уровня инфляции истец направил ответчику уведомление об увеличении размера годовой арендной платы, который составил 248 367 руб. 19 коп. за 2022 год. Согласно списку почтовых отправлений уведомление направлено в адрес ответчика 01.02.2022.

В соответствие с пунктом 3.2 договора оплата производится не реже 1 раза в полгода равными частями не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачиваю арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив, что Роспотребнадзор своевременно не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2022 по 27.03.2023 составляет 35 392 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты указанной неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что просрочка внесения арендных платежей имела место по вине кредитора (ввиду неподписания дополнительного соглашения к договору аренды о новом размере арендной платы) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку увеличение размера арендной платы на 2022 год было обусловлено корректировкой на уровень инфляции. При этом в пункте 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы по данному основанию осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем уведомления арендатора. Данная процедура истцом была соблюдена.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, что ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду того что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Наряду с этим в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно размера задолженности (124 183 руб. 60 коп.), которая была погашена Роспотребнадзором только после обращения истца в суд с настоящим иском, периода допущенной просрочки в оплате (более 9-ти месяцев), апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной с ответчика неустойки (35 392 руб. 33 коп.) соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение штрафа, предусмотренного в том числе частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки (штрафа) в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Роспотребнадзором возражения относительно подписания договора аренды (условия которого, в том числе о размере неустойки, были известны арендатору) не заявлялись.

Вопреки мнению заявителя жалобы, норма права, закрепленная в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сама по себе основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Теруправление не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в договоре аренды установлена для мотивирования арендаторов к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки внесения арендных платежей имеют существенное значение для пополнения бюджета.

Доказательства получения Теруправлением как исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку взыскиваемый размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-793/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк