Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-21489/23 по делу N А40-287891/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-287891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Своё дело лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-287891/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Своё дело лизинг" (ОГРН 1067746917347, 121609, г.Москва, б-р.Осенний, д.15, эт/пом/ком 1/7/15)

к Закрытому акционерному обществу "Строймашсервис" (ОГРН 1027739099860, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7стр3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Своё дело лизинг" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строймашсервис" о взыскании задолженности в размере 120 912,33 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-287891/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании счета ответчика от 14.09.2022 N 20502 на 120 000 руб., за поставку гидроцилиндра опоры ГЦ.2-40-20-1 (ЦГ-100.80х260) для т.с. Камаз х994ав797, истец произвел оплату по п/п от 14.09.2022 N 637 на 120 000 руб.

Ответчик поставил товар по ТН от 20.09.2022 N 17158 на 120 000 руб., с наименованием товара, отличного от наименования товара, указанного в счете от 14.09.2022 N 20502, а именно: проток хромированный, труба прецизионная.

Товар принят представителем грузополучателя по доверенности.

Истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи гидроцилиндров, по причине неисполнения обязательства по передаче товара, и потребовал вернуть оплату (исх. от 17.11.2022).

Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленной ответчиком товарной накладной подтверждается получение товара истцом, отличного от товара, который необходимо было поставить по счету от 14.09.2022 N 20502.

Вместе с тем, отличие товара, указанного в накладной, от товара, указанного в счете, не является скрытым или малозаметным, которое не могло быть обнаружено при обычном осмотре товара в процессе его приемки.

Товар истцом принят, без замечаний, истцом не представлено доказательств возврата товара, поставленного по товарной накладной от 20.09.2022 N 17158.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар, отличный от указанного, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд также отмечает, что учитывая несоблюдение ответчиком порядка отказа в приемке товара, довод ответчика о несоответствии поставленного товара не может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку ответчик не отказался от принятия оборудования, на ответственное хранение его не принял, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, то товар считается принятым, и у ответчика наступила обязанность по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-287891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.