Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-12534/23 по делу N А41-4882/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-4882/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2023 года по делу N А41-4882/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис" (далее - ООО "Профитсервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 11.06.2021 N 819034 в сумме 81 473 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу N А41-4882/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (наименование до реорганизации - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") (заказчик) и ООО "ПрофитСервис" (исполнитель) был заключен договор от 11.06.2021 N 819034 на оказание услуг уборки помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС по адресам в соответствии с техническим заданием (т. 1 л. д. 82-85).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС по адресам в соответствии с техническим заданием (приложение 6 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлен состав услуг:

- комплексная уборка помещений объекта (ежедневная; уборка один раз в месяц; два раза в месяц; оперативная уборка по требованию);

- генеральная уборка помещений заказчика (ежеквартальная);

- сезонные работы.

Согласно пункту 2.3 договора комплексная уборка помещений объекта состоит из ежедневной (утренней или вечерней) уборки в рабочее время, уборки один раз в месяц, два раза в месяц и генеральной ежеквартальной уборки.

Согласно пункту 2.7 договора, оказание услуг осуществляется по договору в следующие сроки: начало услуг - с момента заключения договора, окончание услуг - 30 июня 2023.

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с графиком оказания услуг и финансирования (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определена в калькуляции и сводной таблице стоимости (приложение 1 и 2 к договору) и составляет 26 236 503 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (приложение N 6 являющегося неотъемлемой частью договора) услуги производятся материалами исполнителя ежедневно в рабочие дни недели.

Как указал истец, на 09.02.2023 (дату подготовки искового заявления) ответчиком не осуществлялась уборка на следующих объектах:

1) ПС 750 кВ Белый Раст с 18.10.2022, просрочка составляет 115 дней;

2) ПС 750 кВ Грибово с 31.10.2022, просрочка составляет 102 дня;

3) ПС 220 кВ Шмелево с 01.11.2022, просрочка составляет 101 день;

4) ПС 220 кВ Бугры с 07.11.2022, просрочка составляет 95 дней;

5) ПС 220 кВ Луч с 07.11.2022, просрочка составляет 95 дней;

6) ПС 220 кВ Голутвин с 01.12.2022, просрочка составляет 71 день.

Так же не осуществлялась уборка в указанный период на следующих объектах:

1) ПС 500 кВ Бескудниково с 17.10.2022 по 18.10.2022 просрочка составила 2 дня;

2) ПС 220 кВ Дмитров с 18.10.2022 по 11.11.2022 просрочка составила 25 дней;

3) ПС 220 кВ Радищево с 18.10.2022 по 31.10.2022 просрочка составила 14 дней;

4) ПС 500 кВ Дорохово с 21.10.2022 по 16.11.2022 просрочка составила 27 дней;

5) ПС 500 кВ Западная 24.10.2022 просрочка составила 1 день;

6) ПС 220 кВ Темпы с 27.10.2022 по 31.10.2022 просрочка составила 5 дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа исполнителя от оказания услуг, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20 % от стоимости не оказанных услуг.

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждое отдельно взятое нарушение, либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств - при длящемся нарушении договора, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО "Россети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае наличия замечаний по объему оказанных услуг об этом делается отметка в акте оказанных услуг.

Вместе с тем, в актах от 31.10.2022 N 233 и от 30.11.2022 N 267 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л. д. 60-61).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или причин некачественно оказания услуг, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели порядок выявления недостатков оказанных услуг.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств некачественного выполнения услуг либо отказа ответчика от оказания услуг, истец суду не представил.

Доводы истца со ссылкой на письма об отсутствии персонала, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений (т. 1 л. д. 20-50).

Из материалов дела следует, что данные письма были направлены в адрес ответчика только 30.12.2022 вместе с претензиями.

Соответственно, у ООО "ПрофитСервис" отсутствовала возможность своевременно устранить выявленные нарушения.

Кроме того, данные письма не могут являться доказательствами отсутствия персонала, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения уполномоченного сотрудника ООО "ПрофитСервис".

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу N А41-4882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская