Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 04АП-3960/23 по делу N А19-9697/2023

г. Чита

04 октября 2023 г.

Дело N А19-9697/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-9697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазцентрИркутск" (ОГРН: 1143850047351, ИНН: 3827046529) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (ОГРН: 1133850038992, ИНН: 3810333589) о взыскании 113 163,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазцентрИркутск" (далее - истец, ООО "ГЦИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (далее - ответчик, ООО "Экспресссервис") о взыскании основного долга по договору от 20.12.2018 N ТО-0685/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в размере 69 854 руб., пени - 43 309 руб. 48 коп., почтовых расходов - 234 руб. 04 коп., - расходов по уплате государственной пошлины - 4 395 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что сумма основного долга выплачена в полном объеме. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно и должен быть уменьшен в 10 раз, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В возражении на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что основной долг погашен ответчиком после вынесения судебного акта. Оснований для снижения неустойки, по мнению истца, не имеется, начисление которой произведено в соответствии с условиями договора. Заявления о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения от ответчик в суде первой инстанции не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N ТО - 0685/18 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого ООО "ГАЗЦентрИркутск" (далее по тексту - Исполнитель, истец) обязался осуществить в установленные сроки работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а ООО "ЭкспрессСервис" (далее по тексту - Заказчик, ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

21 февраля 2023 года заказчику оказаны услуги по ремонту/обслуживанию автомобиля "ГАЗ 27527", г/н 0113ВО 138, VIN X96275270J0848041, на общую сумму 69 854,00 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N ГЦИ00066641 от 21.02.2023 г., универсальным передаточным актом NГЦИ00000417 от 21.02.2023. Оплата вышеуказанных услуг заказчиком не осуществлена, в связи с чем, у заказчика имеется неисполненное обязательство в размере 69 854,00 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Просрочка оплаты заказчика составляет 62 календарных дня, с 01.03.2023 г. по 02.05.2023 г. (день подачи искового заявления). Соответственно, сумма пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день по состоянию на 02.05.2023 составляет 43 309,48 рубля, исходя из следующего расчета: 69 854,00 рублей (основной долг) * 62 дней просрочка * 1% неустойка = 43 309,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 74 от 31.03.2023, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на факт погашения задолженности по договору и наличие оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением должника.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги, предусмотренные заключенным между сторонами Договором N ТО - 0685/18,

Выполненные истцом услуги по ремонту/обслуживанию автомобиля приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом на момент вынесения решения ответчиком представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 69 854 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт погашения задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен права заявить об оплате суммы задолженности на стадии исполнения решения.

Тот факт, что после вынесения арбитражным судом решения, ответчиком были совершены действия по погашению задолженности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняется.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу N А19-9697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова