Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-34899/23 по делу N А40-21880/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-21880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарантия Защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-21880/23

по иску ООО "Мытищинский пластик"

(ИНН 7725189437, ОГРН 1027739695510)

к ООО "Гарантия Защиты" (ИНН 9715401938, ОГРН 1217700260040)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Драгунова А.Р. по доверенности от 15.03.2023, диплом ВСГ 0269889 от

22.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский пластик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарантия Защиты" о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 666 046 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 рассмотрение дела отложено с целью направления запроса в почту России.

Далее судебное разбирательство откладывалось с целью получения ответа на запрос, который поступил в материалы дела 15.08.2023, но уже после судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании27.09.2023 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мытищинский пластик" (арендодатель) и ООО "ВИТОК" (арендатор) заключен договор от 09.06.2021 N 2048/П-21 аренды нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, сроком по 31.05.2022 включительно. Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 15.02.2022 к договору от 09.06.2021 N 2048/П-21 аренды нежилых помещений ООО "ВИТОК" (первоначальный арендатор), действуя с согласия ООО "Мытищинский пластик" (арендодателя) передал ООО "Гарантия защиты" (новому арендатору) все свои права и обязанности по договору от 09.06.2021 N 2048/П-21 аренды нежилых помещений, новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора. Акт приема-передачи подписан 15.02.2022.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 3 срок аренды по договору от 09.06.2021 N 2048/П-21 аренды нежилых помещений продлен по 30.04.2023.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не оплачены платежи по договору, задолженность по арендной плате за период с июля по 15.12.2022, оплате гостевых парковочных мест за период с августа по ноябрь и остаток стоимости ремонтных (восстановительных) работ составляет сумму в общем размере 1 666 046 руб. 53 коп., согласно представленному расчету.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению

Судом апелляции проверены доводы в части ненадлежащего уведомления ответчика и с учетом ответа Почты России признаны необоснованными.

Требования истца о взыскании стоимости ремонтных (восстановительных) работ обусловлено условиями договора аренды N 2048/П-21 от 09.06.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15 февраля 2022 года.

Договором аренды установлено обязательство арендатора не позднее последнего дня срока аренды освободить объект аренды от своего имущества и мусора; вернуть в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; закончить проведение профессиональной уборки и провести ремонт за выездом, основной перечень работ которого установлен в данном пункте договора аренды.

В пункте 7.25. Договора аренды установлено обязательство Арендатора осуществить демонтаж вывесок и произведенных арендатором отделимых улучшений с обязательным устранением всех повреждений, причиненных вывесками/отделимыми улучшениями.

В случае, если арендатор не производит мероприятия, предусмотренные пунктами 7.22. и 7.25. Договора аренды самостоятельно и за свой счет, арендодатель, руководствуясь пунктом 8.1. Договора аренды проводит ремонтные и восстановительные работы за свой счет с возмещением впоследствии суммы расходов в порядке, предусмотренном Договором аренды.

Так, в соответствии с Договором аренды арендатор вносит гарантийную сумму (обеспечительный платеж), который обеспечивает исполнение арендатором своих обязательств по Договору аренды, в том числе обязательств, связанных с прекращением арендных отношений. В случае неисполнения обязанностей арендатором требования арендодателя удовлетворяются из гарантийной суммы (обеспечительного платежа) в очередности, установленной пунктом 6.1.3. Договора аренды.

О прекращении арендных отношений истец своевременно, в срок, установленный договором аренды, письменно уведомил ответчика (исх. N МП-328 от 24.11.2022 г.) путем направления на электронную почту арендатора (ответчика) соответствующего уведомления, содержащего вызов представителя арендатора (ответчика) для проведения мероприятий по возврату арендодателю объекта аренды. Взаимодействие по договору аренды посредством электронной почты, закреплено сторонами в Договоре аренды (п. 13.2.1., подп. "г"). При смене арендатора (Дополнительное соглашение N2 от 15 февраля 2022 года) положение подп. "г" пункта 13.2.1. изменено не было и продолжило действие в редакции Договора аренды.

Ответчик в срок не направил своего представителя для осуществления возврата объекта аренды, в связи с чем, объект аренды был принят арендодателем в одностороннем порядке с привлечением третьих независимых лиц.

Акт приема-передачи от 15.12.2022 г., подписанный со стороны арендодателя и независимых третьих лиц, содержащий, в том числе данные о стоимости восстановительного ремонта (приложение N 4 к акту), был направлен помимо электронной почты арендатора, также на почтовый адрес арендатора 18.01.2023 г. через отделение почтовой связи Почты России, который был получен ответчиком 23 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (имеется в материалах дела, является приложением к исковому заявлению (п. 15.)).

Контррасчет исковых требований не был представлен при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не представлен и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-21880/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.