Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-21154/23 по делу N А40-34349/2023

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-34349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ Банка России в лице Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-34349/23, принятое

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО к ООО "Зетта Страхование"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Еникеева Е.А. дов. от 31.03.2021
от ответчика:	Погожев Р.Ю. дов. от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее- заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО " Зетта Страхование " о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 15.02.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-558/1020-1 об административном правонарушении.

Решением суда от 07.03.2023 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, считает, что событие правонарушения в действиях Общества доказано.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, при этом подтвердил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону (далее- Центр) поступило обращение Бабкина Ильи Сергеевича о возможных нарушениях Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.02.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-558/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол с заявлением и материалами дела в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях не содержится объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а также не доказана вина страховщика, в его совершении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что действия Общества, выразившиеся в выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, свидетельствует о несоблюдении Страховщиком требований п.16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, что является нарушением субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Банк также ссылаясь на положения ст.327 ГК РФ указывает, что страховщик мог внести сумму страхового возмещения в депозит нотариуса.

При этом, заявитель не учитывает, что данный порядок выплаты (возмещение в депозит нотариуса) не предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, на территории г.Москвы и Московской области у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленными к организации восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, что подтверждается информацией размещённой на сайте Общества в сети Интернет и не опровергнуто Заявителем.

Поскольку Страхователь хотел осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, Страховщик, руководствуясь положениями пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО направил в его адрес предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В установленный, в направленном страховщиком предложении срок от Бабкина И.С. страховщику не поступило согласие или отказ от осуществления ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28.11.2022 г. от Бабкина И.С. поступило заявление на проведение дополнительного осмотра, в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

01.12.2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании проведенных актов осмотра независимой экспертной организацией ООО "Мэтр" было составлено экспертное заключение N 1301643 от 02.12.2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 351, 54 рублей.

Страховщиком в силу положений подпункта "д" пункта 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Учитывая тот факт, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения со стороны заявителя не было представлено реквизитов для осуществления страховой выплаты, в целях соблюдения сроков установленных действующим законодательством по осуществлению выплаты страхового возмещения (урегулирования убытка), ответчиком было принято решение произвести гр. Бабкину И.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. путем почтового перевода в АО "Почта России" (платежное поручение N 200092 от 08.12.2022).

Каких-либо отказов заявителя от получения выплаты страхового возмещения почтовым переводом установлено не было, напротив согласно информации, полученной страховщиком в ФГУП "Почта России" N МР69-08/170 от 25.01.2023 г. заявителем было получено страховое возмещение, осуществленное Страховщиком посредством почтового перевода. Данные обстоятельства также не опровергнуты Банком.

Коллегия исходит из того, что действующим законодательством об ОСАГО не установлено запретов на осуществление выплаты страхового возмещения почтовым переводом в целях исполнения страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с чем, выплата страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) является надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Таким образом, действия страховщика по оплате страхового возмещения по средствам почтового перевода направлены на своевременную выплату и соблюдения двадцати дневного срока урегулирования убытка. Иной порядок исполнения, при котором сумма ущерба превышает лимит страховщика, законодательством не предусмотрена.

Следовательно, страховщиком по вменяемому административному правонарушению при урегулировании убытка соблюдены все положения действующего законодательства, как в части порядка урегулирования убытка, так и сроков урегулирования убытка. Нарушений п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщиком не допущено.

Кроме того, поскольку правонарушение совершено 08.12.2022, то срок привлечения к административной ответственности согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 07.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, независимо от доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в её просительной части указано на отмену решения суда первой инстанции и привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-34349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева