Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9580/23 по делу N А60-68437/2022

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-68437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Гор. УЖКХ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года

по делу N А60-68437/2022

по иску МУП "Гор. УЖКХ" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к индивидуальному предпринимателю Белякову Вадиму Алексеевичу (ИП Беляков В.А.) (ИНН 660700114784, ОГРН 304660705800133),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК "ЖКХ"),

о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гор. УЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Белякову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 87 898 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2019 года по январь 2021 года коммунальные услуги, 19 678 руб. 58 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ЖКХ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 178 руб. 74 коп. основного долга, 44 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на акты обследования на предмет наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств, иных источников тепла от 09.02.2021, от 27.09.2022, которыми подтверждено отопление нежилых помещений, принадлежащих Белякову В.А., считает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, необоснованными. Кроме того, отмечает заявитель, экспертом по результатам осмотра и произведённых замеров, квалифицирован режим исследуемых помещений как сухой, в связи с чем сделан вывод, что содержание помещения и фактические показатели температуры на поверхности тепловой изоляции и относительная влажность воздуха соответствует нормативным требованиям. Ответчиком доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещения, в том числе изоляции системы отопления, также как и разрешение на переустройство системы отопления спорного объекта, которое имеет разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, положительное заключение органов государственного надзора, не представлено.

ООО "УК "ЖКХ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта. Указывает, что освобождение предпринимателя от оплаты услуг за отопление увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПУ РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Гор.УЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

ИП Беляков В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 207,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 8.

Договоры теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 N 50/Т и холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 N 50/ВК, направленные МУП "Гор.УЖКХ" в адрес Белякова В.А. с предложением заключить их, до настоящего времени не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ноября 2019 года по январь 2021 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 88 076 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных при проведении обследования помещения представителями ответчика и истца совместно, экспертного заключения по делу N А60-6104/2021, правового подхода, отражённого в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришёл к. выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в нежилых помещениях, исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованными требования в части задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Возражений в отношении взыскания суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Настаивая на отоплении подвального помещения, истец ссылается на акт обследования от 09.02.2021, согласно которому отопление нежилого помещения (технического подвала), принадлежащего ответчику, осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве 2-х труб d - 125 мм, проходящих транзитом через помещения дома N 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, 8, корп. 1, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома (оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции); разводящих трубопроводов системы отопления диаметром 51 мм, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций.При этом температура в помещениях ответчика составила от +24 до + 32 градусов.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путём передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Трубы отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учёту при установлении норматива потребления.

Исходя из изложенных выше норм, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления помещения ответчика, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Судом установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, предназначенная для отопления данного помещения система отсутствует.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В частности, истец и ответчик провели совместный осмотр указанных выше помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях, отсутствует энергопринимающее оборудование.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, проходящие через спорное помещение трубы, изолированы утеплителем и закрыты в короб из фанеры толщиной 12 мм.

Согласно экспертному заключению N 118/01/01-000232 от 11.11.2022 (в рамках дела N А60-6104/2021), приборов отопления в спорных помещениях изначально не предусмотрено, элементы системы отопления в помещении отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком произведено переустройство в системе отопления, принадлежащего ему подвального помещения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда ул. Воронова, 8 и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг.

Обстоятельства, связанные с температурным режимом в спорных помещениях (температура воздуха от +24 до +26 градусов), не свидетельствуют о получении ответчиком услуги теплоснабжения, поскольку наличие соответствующих температурных режимов носит технологический характер и связано с эксплуатацией соответствующих тепловых сетей.

Каких либо доказательств того, что помещения ответчика изначально предусматривали систему отопления, имели радиаторы, в материалах не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг теплоснабжения отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-68437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова