Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6443/23 по делу N А28-5175/2022

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А28-5175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-5175/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкая" (ИНН: 4312151436, ОГРН: 1154350007074)

о взыскании 25 347 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.04.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкая" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 347 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.05.2017 N 901527, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5175/2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, перерасчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела представлены документы в подтверждение проведенного перерасчета в отношении трех квартир. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о том, что акты проверки приборов учета составлены с нарушением требований закона. Компания полагает, что при проведении проверки прибора учета необязательно наличие собственника помещения; его отсутствие не является основанием для признания актов проверки ненадлежащими доказательствами, поскольку допуск к прибору учета был обеспечен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Компании без удовлетворения; указывает, что акты поверки по спорным жилым помещениям были подписаны не собственниками (их представителями), а неизвестными лицами. Общество обращает внимание, что по квартире N 105 в акте от 2021 года стоит подпись не собственников Ивановых, не их представителя, а подпись прежнего владельца Копытовой Е.В., которая продала им квартиру в 2019 году; по квартире N 95 в акте стоит подпись Гокль А.Б, в то время как собственником квартиры является Бокль Андрей Борисович. Кроме этого, ответчик пояснил, из телефонных разговоров с собственниками жилых помещений N 95 и 105 стало известно, что никто из них за контрольной поверкой счетчиков в Компанию не обращался и акты не подписывал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.05.2017 N 901527, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В спорный период истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, теплоноситель для целей горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью; для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Разногласия сторон связаны с расчетом объема коммунального ресурса на СОИ в ноябре 2021 года в связи с учетом произведенного истцом перерасчета поставленной тепловой энергии и теплоносителя по жилым помещениям - квартирам N 95 и 105 в МКД по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Красноармейская, д. 8/2.

Из материалов дела следует, что в спорный период в связи с несвоевременной передачей собственниками показаний индивидуальных приборов учета истцом была проведена проверка приборов учета в квартирах N 95 и 105 в указанном МКД, получены показания ИПУ, принятие которых повлекло перерасчет начислений по указанным квартирам с увеличением объема ресурса на СОИ; ответчик полагает, что основания для учета составленных актов проверки при начислении объема на СОИ отсутствуют, так как указанные акты составлены с нарушениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что акты проверки по квартирам N 95 и 105 в МКД не могут быть приняты в расчетах, так как истцом не представлено доказательств того, что данные акты подписаны со стороны потребителей уполномоченными представителями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункту 82 Правил N 354 проверку и снять показания прибора учета.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354 результаты проверки оформляются в виде акта, который включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Из имеющихся в материалах дела актов контрольной проверки N 17222/31, 17078/6 следует, что по квартире 95 в качестве потребителя в акте указан Гокль А.Б., по квартире 105 в качестве потребителя в акте указана Копытова Е.В. (акты представлены ответчиком в эл.виде 30.05.2022).

Возражая против учета представленных истцом актов, ответчик сослался на то, что согласно представленным выпискам из ЕГРН собственниками квартиры 95 являются Бокль Александр Борисович и Бокль Светлана Леонидовна, собственниками квартиры 105 являются Иванов Андрей Викторович и Иванова Екатерина Владимировна (представлены в эл.виде ответчиком 07.12.2022).

Вместе с тем, вопреки аргументам ответчика, пункт 85 (1) Правил N 354 допускает подписание акта как потребителем, так и его представителем, а не только непосредственно собственником жилого помещения.

При этом действующее законодательство в области энергоснабжения, а также Правила N 354, не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что потребителями в квартирах N 95 и 105 был обеспечен допуск представителей энергоснабжающей организации к индивидуальным приборам учета горячей воды внутри квартир для осуществления контрольной проверки, а составленные акты были подписаны без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших акты проверки, явствовали из обстановки, а акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Указание ответчика на то, что Копытова Е.В. являлась собственником квартиры N 105 ранее, а равным образом ссылки Общества на телефонные разговоры с собственниками спорных жилых помещений, являются документально не подтвержденными; ответчиком в материалы дела представлены письма собственникам с запросом информации по проведенному истцом перерасчету (в эл.виде 07.12.2022), вместе с тем, ответы на указанные письма Обществом не представлены; зафиксированные истцом в актах проверки сведения о показаниях ИПУ ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что сам ответчик в дополнительном отзыве от 13.01.2023 допускал, что в акте проверки по квартире N 95 возможна опечатка и вместо собственника Бокль А.Б. указан Гокль А.Б. (л.д. 48); помимо этого, принимая во внимание, что у лиц, осуществляющих проверку приборов учета, отсутствует право требовать от участвующих в проверке лиц предоставления документов, удостоверяющих личность, при записи данных на слух возможно ненамеренное искажение заносимых в акт сведений. Таким образом, ошибка в написании буквы в фамилии не может быть признана обстоятельством, исключающим принятие акта проверки в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, поскольку обязательства управляющей организации зависят от сведений об индивидуальном потреблении, последняя, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 ПравилN 354 (путем проведения проверки достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета). Подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что акты контрольной проверки приборов учета горячей воды в отношении квартир 95 и 105 составлены с нарушением требований закона и не могут служить основанием для перерасчета.

Апелляционная жалоба Компании признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-5175/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкая" (ИНН: 4312151436, ОГРН: 1154350007074) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 25 347 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 N 009218.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина Т.В. Чернигина