Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61527/23 по делу N А40-46893/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-46893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-46893/23,

по иску ООО "КАСКАТО" (ИНН: 7716532506)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" (ИНН: 7745000111)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" о признании пункта 3.1. договора, в части даты окончания срока выполнения работ мнимым (ничтожным); об изменении п. 3.1 в части даты окончания выполнения работ, указав его в следующей редакции: дата окончания выполнения работ: 10 июня 2021 года, но в не позднее 10 дней с даты окончания передачи подрядчиком давальческих материалов в полном объеме, в соответствии с приложением N 11 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное управление-1" (далее-ответчик, подрядчик) и ООО "КАСКАТО" (далее-субподрядчик), заключен договор N 32-0119-ОК-1/Н/51 СП от 24.03.2021 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке мест общего пользования и квартир секции 3 (этажи 10-20) с установкой дверных блоков, лючков на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, Староалексеевская ул., вл. 3" (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документации: -шифр N МКС/301217-ренЗ-АР2 "Архитектурные решения. Типовые этажи"; шифр N МКС/301217-ренЗ-АИ "Архитектурные решения. Интерьеры".

Пунктом 2.4. договора, предусмотрено, что подрядчик (ответчик) осуществляет передачу материалов, оборудования на объект (согласно перечню материалов, оборудования передаваемых субподрядчику подрядчиком (приложение N 11) на давальческой основе.

Передача материалов субподрядчику осуществляется по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (далее -форма N М-15), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. При заполнении формы М-15 в графе "Основание" указывается: "давальческие материалы для переработки по договору.

При этом п. 3.1. договора, предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, 01.04.2021 года и 10.06.2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом п. 2.4 договора срок выполнения работ ответчиком поставлен в прямую зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче давальческих материалов.

Согласно приложению N 11, ответчик обязан передать истцу давальческие материалы для своевременного, бесперебойного выполнения работ по договору, то есть в период не позднее даты предполагаемого завершения работ - 10.06.2021 года.

Истце указал, что первая партия материалов для выполнения таких работ была передана только 15.04.2021, далее материалы для выполнения работ по договору передавалась по накладным на отпуск материалов на сторону N 453 от 06.05.2021, N 463 от 10.05.2021, N 497 от 27.05.2021, N 581 от 04.06.2021, N 597 от 11.06.2021, N 670 от 18.06.2021, N 996 от 31.08.2021, N 1217 от 30.09.2021, N 1495 от 31.10.2021, N 1721 от 31.12.2021 (в течение более 6-ти месяцев за пределами срока окончания выполнения работ по договору).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела усматривается, что спорный пункт договора был заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, при этом сторонами совершались действия по исполнению договора, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору само по себе не свидетельствует о наличии намерения не исполнять договор в установленные сроки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А40-216743/22-63-1651 истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки давальческих материалов в обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом о мнимости п. 3.1 договора не заявлял. Доводам Истца судом была дана соответствующая оценка.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана, надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-46893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова