Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7636/24 по делу N А40-165509/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-165509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-165509/23,

принятое по иску ООО Металлоторговая компания "Красо" к ООО "Союз" о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТК "Красо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз" о взыскании 1 317 363 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 23/031301 от 13.03.2023.

ООО "Союз" подано встречное исковое заявление к ООО МТК "Красо" о взыскании 378 800 руб. штрафа, которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец уточнил исковые требования до взыскания 15 902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 27.07.2023, в связи с оплатой основного долга в размере 1 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТК Красо" (заказчик) и ООО "Союз" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 23/031301 от 13.03.2023.

Согласно заявке экспедитору N 1 от 14.03.2023, экспедитор осуществляет доставку груза по маршруту Zhongshan (Китай)- пгт.Маньчжурия-пгт.Забайкальск-г.Красноярск.

В соответствии с п. 3.4 договора и заявкой экспедитору N 1 от 14.03.2023 ООО "МТК КРАСО" платежным поручением N 1222 от 14.03.2023 перечислило денежные средства в размере 1 894 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик имеет право отказаться от согласованной перевозки грузов не позднее чем за три календарных дня, предшествующих дню подачи автомобиля под погрузку.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 894 000 руб. по причине отказа от согласованной перевозки. 05.04.2023 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

19.04.2023 ООО "Союз" возвратило частично денежные средства в размере 594 000 руб.

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб. На момент обращения с иском ответчик не возвратил истцу 1 300 000 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902,74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Союз" к ООО МТК "Красо" о взыскании 378 800 руб. штрафа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО МТК "Красо" в пользу ООО "Союз" штрафа в размере 378 800 руб. за срыв загрузки, суд первой инстанции указал, что истцом для подтверждения факта срыва погрузки груза не предоставлены подтверждающие документы: путевой лист с отметкой о прибытии транспортного средства под погрузку; транспортная накладная, акт, составленный в соответствия с п. 82 Правил.

ООО МТК "Красо" в исковом заявлении подтвердило, что аннулировало согласованную сторонами заявку 20.03.2023, в то время как сторонами согласована дата загрузки - 15.03.2023, то есть через 5 дней. Таким образом, ООО МТК "КРАСО" нарушило условия заключенного договора, такие действия Заказчика согласно п. 4.6. договора следует считать срывом загрузки. При таких обстоятельствах, требование ООО "Союз" штрафа в размере 378 800 руб. за срыв загрузки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 35 УАТ предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Однако, если в нарушение требований п. 1 ст. 38 УАТ перевозчиком не будет составлен акт, подтверждающий факт непредъявления для перевозки груза и задержки (простоя) транспортного средства, то во взыскании с заказчика штрафа может быть отказано

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу п. 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 82 Правил N 272 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил N 272 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, истец для подтверждения факта срыва погрузки груза должен предоставить следующие документы: путевой лист с отметкой о прибытии транспортного средства под погрузку; транспортную накладную; акт, составленный в соответствия с п. 82 Правил.

Истец по встречному иску не представил суду соответствующие доказательства на основании приведенных норм, следовательно, не подтвердил обстоятельства, на которых основаны заявленные во встречном иске требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-165509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова