Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 04АП-4334/23 по делу N А19-15422/2022

город Чита

4 октября 2023 г.

Дело N А19-15422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль И" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-15422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интоп ПРО" (ОГРН: 1193850021420, ИНН: 3811463735) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль И" (ОГРН: 1117746222219, ИНН: 7719774849) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль И" в Иркутске о взыскании 1 066 226,87 руб. убытков в виде стоимости уничтоженного груза, 149 575,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интоп ПРО" (далее - истец, ООО "Интоп ПРО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль И" (далее - ответчик, ООО "ТК Магистраль И") о взыскании 1 066 226,87 руб. убытков в виде стоимости уничтоженного груза, 149 575,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 733,87 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого выгодоприобретателем является истец.

Расчет размера ущерба, по мнению ответчика, произведен неверно. Учитывая, что ценность груза не была объявлена отправителем, то в соответствии с пунктом 6.1 (подпункт "б") расчет ущерба за утрату груза, подлежащего возмещению экспедитором, следует производить в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза. В данном случае согласно товарной накладной вес груза составлял 3 834,242 кг, следовательно, уплате подлежит 191 712,1 руб. из расчета 3 834,242 * 50.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТК Магистраль И" (экспедитор) и ООО "Интоп про" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2019 N 0103/и, по условиям которого (пункт 1.1) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза.

10.02.2022 на основании заявки экспедитор принял от грузоотправителя товар, который был приобретен клиентом у поставщика (ООО "Зика").

В результате ДТП 16.02.2022 вверенный экспедитору товар был утрачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.04.2022 и 21.06.2022 направил ответчику требование об уплате суммы причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 15, 153, 307, 309, 310, 393, 395, 431, 432, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал подтвержденными факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 149 575,3 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходил из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку положениями ГК РФ не предусмотрена возможность двойного применения мер ответственности за одно правонарушение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец передал ответчику товар для перевозки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 0103/и от 01.03.2019.

В ходе осуществления перевозки 16.02.2022 на а/д Пермь-Екатеринбург 186 км произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы N А40-9427/2022. В результате произошедшего ДТП груз, принадлежащий истцу, был утрачен в полном объеме, факт утраты перевозимого груза подтверждается уведомлением об утрате груза от 28.02.2022 и актом осмотра ООО "АварКомПрофи" от 18.02.2022.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанных с несоблюдением условий договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и убытками истца.

Истцом к возмещению заявлены убытки в размере 1 066 226,87 руб., составляющие стоимость уничтоженного груза, из которой исключена сумма страхового возмещения (947 235,13 руб.).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, утраченного (поврежденного) в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 на 186 км. а/д Пермь-Екатеринбург, составила 2 011 464 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями,

Действительная стоимость груза ответчиком по существу не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет ущерба: 1 066 226,87 руб. (2 011 464 - 947 235,13), по мнению суда, произведен истцом верно, в соответствии с положениями Закона N 87-ФЗ и условиями пункта 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2019 N 0103/и.

Довод ответчика о необходимости определения ущерба из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза, как это предусмотрено во второй части предложения, содержащегося в подпункте "б" пункта 6.1 договора, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отметил суд, подпункт "б" пункта 6.1 договора содержит альтернативное условие в части определения размера ущерба при утрате груза без объявленной ценности: либо исходя действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза.

Ответчик со своей стороны не обосновал, почему в расчете следует применять именно массу утраченного груза.

При указанных установленных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-15422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов