Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55775/23 по делу N А40-36393/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-36393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственная компания "СпецМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года

по делу N А40-36393/23

по иску ООО Производственная компания "СпецМаш"

к ООО "Техмашюнит"

третье лицо: ООО "АльфаМобиль"

о взыскании по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гартман Д.А. по доверенности от 15.02.2021 г.,

диплом 107704 0255465 от 18.06.2022 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "СпецМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техмашюнит" (далее - ответчик) о взыскании 802 500 руб. по договору от 15.12.2021 N 33027-ЧЛБ-21-АМ-Л.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаМобиль".

Решением суда от 11.07.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО ПК "Спецмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2021 г. N 33027-ЧЛБ-21-АМ-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (экскаватор HYUNDAI НХ 340S L) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Техмашюнит" (ОГРН 5147746202192) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных договором лизинга.

Между ООО "Альфамобиль" (покупатель), ООО "Техмашюнит" (поставщик) и ООО ПК "Спецмаш"" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.12.2021 г. N 33027-ЧЛБ-21-АМ-К, по условиям которого ООО "Техмашюнит" обязуется передать в собственность ООО "Альфамобиль", а ООО "Альфамобиль" оплатить надлежащим образом и принять совместно с ООО ПК "Спецмаш" товар - экскаватор HYUNDAI НХ 340S L. Товар, поставляемый в рамках Договора поставки, должен соответствовать характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, цене, указанным в Спецификации (приложения N 1 к Договору).

ООО "Техмашюнит" было уведомлено, что товар приобретается ООО "Альфамобиль" по требованию ООО ПК "Спецмаш" в соответствии с договором лизинга и все претензии относительно качества, количества, сроков поставки товара, ООО ПК "Спецмаш" (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно ООО "Техмашюнит" (Поставщику) (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Товар по Договору поставки от 15.12.2021 г. N 33027-ЧЛБ-21-АМ-К был поставлен 04 марта 2022 года, что подтверждается подписанным трехсторонним актом приемки-передачи к Договору поставки. Период просрочки составил 29 календарных дней (с 04.02.2022 но 04.03.2022 г.).

Как указал истец, на период просрочки поставки предмета лизинга, истец во исполнение обязательств по договору подряда N ННГ - 21/11000/01512/Р от 03.12.2021 г был вынужден привлечь третье лицо с целью оказания услуг специальной техникой с экипажем на объекте истца.

Данное обстоятельство подтверждается Договором от 02.02.2022, заключенным между ООО ПК "Спецмаш" (Заказчик) и ИП Рыжовой Л.А. (Исполнитель) на оказание услуг специальной техникой с экипажем N 04/22-АУ.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, путевыми листами, платежными поручениями.

Истец просит взыскать понесенные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений ст. 393.1 ГК РФ и п. 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Судебная инстанция, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал, что при заключении договора на оказание услуг истец как лизингополучатель действовал добросовестно, и ответчик способствовал возникновению убытков у лизингополучателя.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- договор с АО "Газпромнефть-ННГ" был заключен 30 сентября 2021 года, в то время как Договор лизинга был заключен 15 декабря 2021 года, что подтверждает факт отсутствия взаимосвязанности этих двух событий.

- в Приложении N 2, представленном Истцом, указано, что датой начала выполнения работ являлся декабрь 2021 года, что также подтверждает факт того, что приобретенная Истцом по договору лизинга техника не могла быть задействована в работах, указанных в данном приложении к Договору, так как дата поставки без просрочки не могла наступить ранее 3 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-36393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.