Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18301/22 по делу N А07-2641/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А07-2641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-2641/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (доверенность от 11.02.2022, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-УМПО") о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.11.2011, об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2020 г. по лицензионному договору от 01.11.2011 N 1-01-11-00733.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании судебных расходов в размере 7425 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взысканы судебные расходы в сумме 7425 рублей.

ФГБУ "ФАПРИД", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, превышающих 3 692 рубля, обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 3 692 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приложенном кассовом чеке Яндекс.такси на сумму 553 (N 907) не указан маршрут следования, расходы на оплату такси были понесены представителем ответчика в целях участия в процессе по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-187843/2020. Полагает, что ответчик имел возможность добраться до аэропорта города Челябинска не на такси, а на общественном транспорте. Суточные расходы в размере 1 400 рублей считает завышенными, полагает достаточным 700 рублей. Необходимость в несении трат на проживание представителя ответчика в г. Челябинске отсутствовала, а сами по себе указанные расходы являются завышенными.

В представленном отзыве ПАО "ОДК-УМПО" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов в сумме 7425 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности и законности заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав заявленных ответчиком расходов в сумме 7 425 рублей входят: транспортные услуги - 2922 руб., расходы на такси - 553 руб., 2550 руб. - оплата услуг на проживание, 1400 руб. - суточные.

В подтверждение понесенных и испрашиваемых ко взысканию расходов ПАО "ОДК-УМПО" ссылался на следующие документы: электронный ж/д билет N 74520880727724, кассовый чек N 907 от 01.07.2022 (расходы на такси), счет N 688 от 30.06.2022 на сумму 2550 рублей и кассовый чек от 30.06.2022 (расходы на проживание), авансовый отчет N 71 от 04.07.2022, где перечислены названные расходы, включая (суточные) - 1 400 рублей.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Решением ПАО "ОДК-УМПО" от 12.02.2015 предусмотрен размер суточных расходов за каждый день пребывания в командировке 700 рублей.

Поскольку из материалов дела не усматривается явной и очевидной несоразмерности заявленных сумм, связанных с проживанием работника ответчика вне места жительства (суточные), в связи с чем основания для вывода о завышении заявителем размера суточных расходов отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в г. Челябинске в день судебного заседания отклоняются как необоснованные.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 30 июня 2022 года на 15 часов 20 минут, фактически судебного заседание было открыто 30.06.2022 в 17 часов 09 минут, закрыто 30.06.2022 в 17 часов 35 минут.

Представитель ответчика прибыл в г. Челябинск 30.06.2022 в 08 час. 33 мин., выбывал 01.07.2022 в 07 час. 25 минут.

Оплата проживания в г. Челябинске произведена представителем ответчика 30.06.2022 в 08 час. 48 минут.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании.

Следует отметить, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Таким образом, исходя из момента начала и окончания судебного заседания, времени прибытия и отправления поезда, общего времени нахождения представителя в пути (09 часов 12 минут), необходимого и разумного времени для отдыха, представитель ответчика вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Доводы апеллянта о завышенных расходах на проживание представителя истца в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, поскольку не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги; размещение в гостинице "Челябинск" в г. Челябинск соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательств того, что обозначенные истцом отели позволяли обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки к заседаниям материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проживание представителя ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Транспортные расходы на такси по маршруту гостиница - аэропорт г. Челябинска на общую сумму 553 руб. подтверждаются кассовым чеком "Яндекс. Такси" N 907 от 01.07.2022.

Доводы апеллянта о невозможности принятия данных расходов ввиду их отнесения к рассмотрению дела Арбитражным судом Республики Башкортостан N А40-187843/2020 не принимаются.

Данные расходы понесены с целью убытия представителя ответчика из города Челябинска, где было проведено судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, как верно указано судом первой инстанции, для необходимости убытия представителя ответчика из г. Челябинска в г. Уфу, последний также должен был нести транспортные расходы, воспользовавшись услугами такси.

Относительно неиспользования общественного транспорта представителем ответчика при убытии из г. Челябинска, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Неразумность несения расходов на оплату услуг такси (с учетом удаленности аэропорта от места проживания представителя ответчика) судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-2641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова