Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-8968/23 по делу N А60-7582/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-7582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Дебелов А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-7582/2023

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Екатеринбург" (ИНН 6686032244, ОГРН 1136686027103),

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ГТ Энерго" (далее - ответчик) об обязании освободить помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Отмечает, что истцом нарушен порядок расторжения договора от 01.04.2016 N 1210- 16-0011, в силу п. 7.2 договора договор считается возобновленным на неопределенный срок, АО "ГТ Энерго" не получало уведомление АО "Уралэлектротяжмаш" от 19.07.2022. Обращает внимание на отсутствие в решении срока, в течение которого ответчик обязан освободить арендованное имущество, при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представителем ответчика обеспечено участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на стадии проверки доводов апелляционной жалобы связь с представителем ответчиком прервана по техническим причинам со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды площадей в производственном помещении от 01.04.2016 N 1210-16-0011. По договору субаренды арендодатель передал, а арендатор принял производственное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, в здании производственно - технологического комплекса "Гидрокорпуса", Литер 1А. и здании Трансформаторного корпуса, Литер 2А, общей площадью 290,62 кв.м (далее - объект аренды).

Передача арендодателем объекта аренды и его принятие арендатором подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды.

Как пояснил истец, он отказался от договора субаренды, который с 31.12.2016 считался возобновленным на неопределенный срок (согласно пункту 7.2. договора субаренды), предупредив об этом арендатора за три месяца в письме от 19.07.2022 исх. N 108/СЭР.

После истечения срока для предупреждения и прекращения договора субаренды арендатор объект аренды не освободил и не возвратил, нарушив обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.6. договора субаренды.

В письме от 27.12.2022 истец потребовал от ответчика в срок до 31.12.2022 исполнить свою обязанность по прекращенному договору аренды - освободить объект аренды и возвратить его по акту приема-передачи.

Ответчик обязался возвратить объект аренды по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения срока действия договора субаренды или прекращении его действия по иным основаниям (пункт 1 статьи 2.1.6. договора субаренды), однако объект аренды не освобожден и истцу не возвращен.

При этом истец пояснил, что переданный ответчику по договору субаренды площадей в производственном помещении от 01.04.2016 N 1210-16- 0011 объект аренды, общей площадью 290,62 кв.м расположен в здании производственно-технологического комплекса "Гидрокорпуса", Литер 1 А, и здании Трансформаторного корпуса, Литер 2А, которые на дату заключения договора субаренды принадлежали истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N1210-14-0054, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС - ЕКАТЕРИНБУРГ". Здания, в которых находится объект аренды, переданный ответчику по договору субаренды, продолжают находиться в аренде у истца, но на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 N 1210-21-0019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из реализации истцом права на прекращение арендных правоотношений с ответчиком, неисполнения последним обязанности по освобождению помещений и возврату их истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 4, 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора; в целях расторжения договора в порядке, установленном абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, не имеют значения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Установив, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора субаренды площадей в производственном помещении от 01.04.2016 N 1210-16-0011, который признается заключенным на неопределенный срок, реализацию истцом права на отказ от договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 19.07.2022, помещения не были возвращены истцу по акту, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с установленного судом срока по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд исходил из того, что размер присуждаемой суммы не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), направлено на побуждение ответчика к добровольному исполнению судебного акта, при этом расчет судебной неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора проверены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения письма истца от 19.07.2022 о расторжении договора подтверждается письмом ответчик от 08.12.2022, представленного с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит рассмотреть возможность предоставления ему в аренду иных площадей.

Что касается срока для освобождения помещений, то ответчику надлежало освободить помещения не позднее трех месяце с дату получения уведомления об отказе от договора (ст. 622 ГК РФ) и возвратить помещения истцу не позднее пяти дней после истечения срока действия договора, что прямо установлено п. 2.1.6 договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-7582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова