Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53952/23 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГК ПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-157885/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК ПРОМТЕХ",

о признании требования ООО "Реал Естейт Хоспиталити" к АО "ГК ПРОМТЕХ" в размере 11 441 266,49 руб., - основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрибенец Антон Сергеевич (почтовый адрес: 123308, г.Москва, а/я 66), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (почтовый адрес: 123308, г.Москва, а/я 66). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило требование ООО "Реал Естейт Хоспиталити" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 441 266,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 требование ООО "Реал Естейт Хоспиталити" к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 11 441 266,49 руб., - основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО "ГК ПРОМТЕХ" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу N А40-130198/22, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на залог, дал оценку наличию задолженности и прямо указал, что задолженность по договорам аренды отсутствует. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции нарушены требования ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 11 441 266,49 руб., которая возникла на основании договоров N 65-7-2/20 аренды нежилых помещений от 10.02.2020 и N2-65-7-2/21 от 01.03.2021, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам аренды, актами сверки взаимных расчетов, претензиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, фактическая передача должнику арендуемого имущества подтверждена представленными в материалы дела кредитором актами приема-передачи, приложенными к заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям, договора аренды и назначению имущества.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику арендуемого имущества, наличия и размера задолженности, в связи с чем, правомерно признал обоснованными заявленные требования и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий АО "ГК ПРОМТЕХ" ссылается на то, что ранее ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" обращалось с исковым заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору аренды N 65-7-2/20 от 10.02.2020 и N 2-65-7-2/21 от 01.03.2021.

В исковом заявлении сумма задолженности, идентична указанной сумме требований в настоящем заявлении, и составляла 11 441 266, 49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-130198/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 оставлено без изменений.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Арбитражный суд города Москвы дал оценку правоотношениям и установил, что задолженность является фиктивной.

Между тем, как верно указано в обжалуемом определении, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вопрос о наличии задолженности по договорам аренды не рассматривался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из анализа решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-130198/22 следует, что суд не рассматривал по существу вопрос о наличии задолженности по договорам аренды и не исследовал доказательства, представленные заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка договорам аренды, осуществленная в судебном акте по делу N А40-130198/22, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания несоответствия их закону согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела N А40-157885/21.

Кроме того, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова