Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-51123/23 по делу N А40-90339/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-90339/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "РВК-Архангельск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-90339/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН: 1147746544890) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Архангельск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 615,98 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "РВК-Центр" (после смены наименования - ООО "РВК-Архангельск") и ПАО "Россети" (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-12.14 от 24.05.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод;

- условиями договора предусмотрено, что объектом водопотребления является здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, к. 1;

- у ответчика отсутствует техническая возможность обора проб сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента менее 30 м. куб в сутки;

- на стороне ответчика возникло обязательство по оплате 2 615,98 руб. за сброс сточных вод сверх установленных нормативов, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 29003636 от 31.10.2022 на сумму 237,74 руб., N 29008605 от 30.11.2022 на сумму 633,98 руб., N 29013662 от 31.12.2022 на сумму 1 131,41 руб., N 29003685 от 31.01.2023 на сумму 612,85 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N И.АР-20022023-064 от 22.02.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Решением от 13.07.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- представленными ответчиком к отзыву на иск Актами N 0869-23 и 184-ПДК/23 от 28.03.2023 подтверждается неисправность систем канализации на стороне эксплуатационной ответственности ООО "РВК-Архангельск" (подпор канализационных колодцев К-1 и К-2) и невозможность в связи с этим отбора проб качества сточных вод;

- невозможность отбора проб обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию систем канализации;

- по смыслу положений Правил N 644 и Правил N 728 в их системной взаимосвязи обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусматривается в случае документального подтверждения негативного воздействия либо в случае невозможности отбора проб по вине абонента;

- в силу п. 124 Правил N 644 предоставление декларации является правом, а не обязанностью абонента чей объем сточных вод не превышает 30 кб.м.;

- истцом не представлен акт отбора проб сточных вод, а равно иные доказательства их ненадлежащего состояния или доказательства того, что отбор сточных вод является невозможным по вине ответчика;

- при первом обращении ООО "РВК-Архангельск" с требованием оплатить негативное воздействие на систему водоотведения, ПАО "Россети" предложило произвести отбор проб сточных вод (письмо N М7/П6/Р1/83 от 27.01.2023) однако истец отбор проб сточных вод не произвел;

- ссылки истца на невозможность отбора проб при объеме сточных вод менее 30 кб.м. в сутки не подтверждены доказательствами;

- расчет среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод, выполненный истцом, противоречит действующему законодательству РФ, поскольку согласно пункту 124 Правил N 644, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод определяется за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, указывая на то, что ответчик подпадает под категорию объектов, указанных в абзаце втором пункта 123 (4) Правил N 644, в связи с чем, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Правилами N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только, в случае если его сточные воды содержат загрязняющие вещества.

Ссылка заявителя на то, что ответчик сбрасывает менее 30 м куб. стоков в сутки, в связи с чем, подпадает под действие пункта 123 (4) Правил N 644, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 (30 м куб.) настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 124 Правил N 644, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод определяется за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта сброса ответчиком менее 30 м куб. в сутки для применения пункта 123 (4) Правил N 644, а также доказательства содержания загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмом, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, так же не доказан довод о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил N 644.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-90339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН: 1147746544890) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина