Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-5275/23 по делу N А59-4007/2021

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А59-4007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича,

апелляционные производства N 05АП-5275/2023, 05АП-5276/2023

на решение от 17.07.2023, дополнительное решение от 07.08.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4007/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304650107900312 ИНН 650100158462)

к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007 ИНН 6501290887)

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", АО "Сахалин-Инжиниринг", Министерство спорта Сахалинской области, ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области", ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", ООО "ГрандГеоПроект"

при участии:

от ИП Михедова А.Н.: представитель Ден Г.У. по доверенности от 15.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3954), паспорт; представитель Карась П.Н. по доверенности от 15.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области": представитель Босых Д.О. по доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20120350), паспорт;

от департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, АО "Сахалин-Инжиниринг", Министерства спорта Сахалинской области, ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области", ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", ООО "ГрандГеоПроект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михедов Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михедов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 "в" от 27 апреля 2021 года N 65-64701000-07817-2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 07.08.2023 распределены судебные расходы, а именно, суд взыскал с ИП Михедова А.Н. в пользу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 280 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михедов А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2023, дополнительное решение от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 "в" от 27 апреля 2021 года N 65-64701000-07817-2021, не соответствует закону, нарушает его права и интересы, как собственника близлежащих земельных участков. По мнению апеллянта, представленная проектная документация не соответствует Региональному нормативу градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Сахалинской области, утвержденному постановлением администрации Сахалинской области N 101-па от 18.01.2008, в части расчета требуемого количества автостоянок всех типов. Кроме того, проектом не обеспечено выполнение требований пункта 6.20 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по которому в конце проезжей части тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей и не менее 30 метров при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Наличие указанных нарушений приведет к несанкционированному использованию земельных участков, принадлежащих заявителю. При этом соглашение об установлении сервитута для осуществления проезда по землевладению индивидуального предпринимателя к территории спортивной школы не заключено. Также приводит доводы о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств" требованиям пожарной безопасности.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя Департамента.

В канцелярию суда от АО "Сахалин-Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Помимо этого, администрация г. Южно-Сахалинска, Министерство спорта Сахалинской области, ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области", ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", ООО "ГрандГеоПроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители явившихся лиц не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию суда от Областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской Области", департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области", АО "Сахалин-Инжиниринг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ИП Михедова А.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб: решение и дополнительное решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" на доводы апелляционных жалоб возражал. Вынесенные судом первой инстанции судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП Михедову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина площадью 957,1 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 254, пом. 1-24; земельный участок земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:01:0702004:215, с видом разрешенного использования под магазин, с административными помещениями, общей площадью 2 753 кв. метра, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 254, (доля в праве 17 984/26225); земельный участок земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:01:0702004:191, с видом разрешенного использования под существующий механический завод, общей площадью 11 010 кв. метра, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 254/1.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0702004:215, принадлежащем заявителю, на котором расположен объект недвижимости магазин "Техник", также являющийся собственностью ИП Михедова А.Н., является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:215, в отношении которого на основании заявления ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области от 18 февраля 2019 года подготовлен Градостроительный план земельного участка N RU65302000010746 от 20 февраля 2019 года. Согласно ГПЗУ земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-4 Учебно-образовательная, градостроительным регламентом которой объекты учебно-образовательного назначения относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Между ОБУ "Управление капитального строительства Сахалинской области" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" 01.10.2013 заключен государственный контракт N 108/13 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, 254 "в". Заданием на разработку проектной документации по объекту, являющемся Приложением N 3 к государственному контракту, определен вид строительства: 1.5.1 Реконструкция и сейсмоусиление существующего корпуса спортивного зада размерами 18,3 х 36, высотой 7,2 м; 1.5.2 пристройка двухэтажного (не менее) блока вспомогательных помещения площадью застройки 15х18,3 ориентировочно (том 3 л.д.81-92).

Разработанная ОАО "Сахалин-Инжиниринг" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области N 65-1-5-0035-15 от 16 марта 2015.

09.01.2020 между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" и АО "Сахалин-Инжиниринг" был заключен государственный контракт по выполнению корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 "в".

В соответствии с пунктом 1.8 Задания на корректировку проектной документации ее задачей являлось необходимость откорректировать проектную документацию (соответствующие разделы) в части устройства наружной стены, противопожарной 1-го типа, ориентированной к пристройке с юго-восточной стороны к зданию магазина "Техник".

Корректировка проектной документации получила положительное заключение повторной государственной экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-1-2-059152-2020 от 23 ноября 2020 года.

27.04.2021 департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска заказчику ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" выдано Разрешение на строительство N 65-64701000-07817-2021, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 "в" сроком действия по 27 января 2022 года. Срок действия Разрешения продлен до 27 августа 2023 года.

Полагая, что решение о выдаче разрешения на строительство N 65-64701000-07817-2021 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Михедов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое разрешение на строительство является законным, и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Дополнительным решением арбитражного суда от 07.08.2023 распределены судебные расходы, а именно, суд взыскал с ИП Михедова А.Н. в пользу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 280 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства обладают органы местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Как указано в части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Росатом" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 51 ГрК РФ исчерпывающим образом определяют полномочия компетентного органа местного самоуправления по рассмотрению поступившего заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе пределы проверки представленной застройщиком проектной документации и основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2021 департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска заказчику ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" выдано оспариваемое Разрешение на строительство N 65-64701000-07817-2021, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254 "в" сроком действия по 27 января 2022 года. Срок действия Разрешения продлен до 27 августа 2023 года.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству ИП Михедова А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия действующим нормам и техническим регламентам в области проектирования.

В суд поступило заключение эксперта, согласно которому разработанная проектная документация "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" раздел 11 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр 58.29-13.108-МПБ, 2021, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. Раздел, содержащий мероприятия и работы по сейсмоусилению соответствует требованиям приведенных законов.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, определением от 19.12.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам сотрудникам ООО "Оценка - Партнер" Демьяненко Ю.А., Якимчуку С.С., Ломака В.А. В распоряжение экспертов была представлена вся проектная и рабочая документация, в том числе прошедшая корректировку в 2020 году, а также корректировка проектной документации, произведенная ООО "ГрандГеоПроект" по государственному контракту N 15/2021 от 24.09.2021.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проектной документации объекта "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" градостроительным требованиям и техническим регламентам, иным нормативным актам в области проектирования и строительства?

2. Если при проектировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" имеются недостатки, являются ли они устранимыми?

3. Если при проектировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" имеются недостатки, возможно ли осуществление строительства по данной проектной документации?

Из заключения экспертов ООО "Оценка - Партнер" N 1/1-107 по делу N А59-4007/2021, проведенного с 29.12.2022 по 20.05.2023, следует, что предоставленная экспертам проектная документация по объекту "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" в части проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности соответствует градостроительным требованиям и техническим регламентам, иным нормативным актам в области проектирования и строительства. Исходя из полученного ответа на вопрос N 1, ответы на вопросы N 2 и 3 сформулированы, как отсутствие необходимости проведения исследований по вопросам.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В связи с чем, доводы ИП Михедова А.Н. в части нарушения проектной документацией объекта "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" техники пожарной безопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, проведенной судебной экспертизе.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись законные, обоснованные основания для назначения проведения повторного экспертизы по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из определения арбитражного суда от 19.12.2022, определением суда от 13.04.2022 по ходатайству ИП Михедова А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия действующим нормам и техническим регламентам в области проектирования.

В суд поступило заключение эксперта, согласно которому разработанная проектная документация "Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 254В" раздел 11 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр 58.29-13.108-МПБ, 2021, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ и постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

При этом третье лицо АО "Сахалин-Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель ходатайства указывает, что при проведении исследования экспертом применялась неверная нормативная база, введенная в действие в 2021 году, тогда как проект изготовлен в 2014 и 2019 годах. Вывод эксперта об отсутствии структурной схемы технических систем (средств) противопожарной защиты опровергается наличием этой схемы в книге N 8 "Сети связи" 2014 год. Экспертом сделан необоснованный вывод, что противопожарная стена в проекте не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку имеет окна, не соответствующие пределу огнестойкости E150.

Из анализа Заключения эксперта N 8894 суд установил, что проект противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 между магазином "Техник" и реконструируемым зданием СДЮСШОР не соответствует пункту 4.5 СП 4.13130.2013, поскольку имеет оконные проемы. Со ссылкой на положения пункта 5.3.1 эксперт делает вывод о том, что противопожарная стена должна быть выполнена в пределах всего здания и сооружения и предназначена для соблюдения противопожарных расстояний. Представленное в проектной документации решение, направлено только на создание конструкции с нормируемыми пожаротехническими характеристиками по осям 1с-2с/А, но не противопожарной стены (страница 22 Заключения).

Между тем, содержание пункта 5.3.1 приведенных СП иное, в нем указано, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. Из содержания указанного пункта, а также пункта 5.4.3 не следует, что противопожарная стена должна быть выполнена в пределах всего здания. Содержание указанных пунктов приведено не в соответствии с СП.

Представители АО "Сахалин-Инжиниринг" и третьего лица ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" утверждают, что требования в части устройства противопожарной стены 1-го типа на всем протяжении здания (на всю длину наружной стены здания) в нормативных документах отсутствует.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции при исследовании экспертного заключения возникли сомнения в его обоснованности, в связи с тем, что заказчиком строительства и проектировщиком АО "Сахалин-Инжиниринг" для производства экспертизы не была представлена полная проектная документация, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом коллегия отмечает, что предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе и повторной.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные в жалобе заявителя, недостатки, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

В то же время, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправомерным повторное назначение судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Относительно повторно заявленного довода апелляционной жалобы о том, что в проекте, который был предметом исследования экспертами, указано, что "Предусмотрен пожарный проезд и подъездные пути для пожарной техники с южной стороны здания. Ширина проезда для пожарных автомобилей составляет не менее 3,5 метров расстояние от внутреннего края проезжей части, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен здания предусматривается 5,0 м". Указанные сведения содержатся в Книге N 11 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Эти расстояния соответствуют СП 4.13130.2013. Однако по факту с южной стороны такого проезда нет, он значительно уже", коллегия установила следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 1190 обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Абзац второй примечания к пункту 8.1 СП 4.13130.2013 допускает возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий. Такая возможность должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Коллегией установлено, что АО "Сахалин-Инжиниринг" не оспаривало того обстоятельства, что проезд с южной стороны реконструируемой школы менее 8,5 метров, однако полагали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Проезд менее 8,5 метров существовал и ранее, в результате реконструкции его не уменьшили и не увеличили, и при этом контролирующие органы, а именно, ГУ МЧС России по Сахалинской области в ходе мероприятий по контролю властных предписаний не выдавали. Оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении ранее построенного, существующего здания, в условиях плотной городской застройки, действие и применение Технического регламента позволяют реконструировать такие здания в заданных условиях.

Вместе с тем, запросу суда ГУ МЧС России по Сахалинской области сообщило, что на объект, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254В (спортивная школа восточных видов единоборств) разработан и имеется документ предварительного планирования (Карточка тушения пожара). Откорректирован по состоянию на 2020 год. В связи с реконструкцией объекта будет произведена следующая корректировка. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении требований пожарной безопасности наличием пожарного проезда, не соответствующего строительным нормам, судом правомерно отклонены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда от 07.08.2023, которым распределены судебные расходы, а именно, суд взыскал с ИП Михедова А.Н. в пользу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для обеспечения проведения повторной экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2022, на депозит суда третьим лицом АО "Сахалин-Инжиниринг" внесены денежные средства в размере 280 000 рублей платежным поручением N 11204 от 21.11.2022.

В связи с проведением работ по производству экспертизы ООО "Оценка - Партнер" направило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области счет N 85 от 20.05.2023 на сумму 280 000 рублей, акт N 85 от 20.05.2023 на ту же сумму за экспертное исследование.

Определением от 8 июня 2023 года судом произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Оценка - Партнер" за счет денежных средств, внесенных АО "Сахалин-Инжиниринг".

Таким образом, факт несения АО "Сахалин-Инжиниринг" расходов на оплату проведения судебной экспертизы подтвержден в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований ИП Михедова А.Н. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу АО "Сахалин-Инжиниринг" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280.000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.07.2023 и дополнительное решение от 07.08.2023 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя. В связи с чем, излишне уплаченная ИП Михедовым А.Н. государственная пошлина в сумме 2.850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2023 по делу N А59-4007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михедову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304650107900312 ИНН 650100158462) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 835 от 15.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева