Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-4146/23 по делу N А51-23287/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А51-23287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Ервандовича,

апелляционное производство N 05АП-4146/2023

на решение от 05.06.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23287/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мартиросяна Гарика Ервандовича

к акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862, дата регистрации 01.11.1991), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автей" (ИНН 2505006368, ОГРН 1022500614905, дата регистрации 21.11.2001)

о признании договоров недействительными,

третье лицо: Копеин Евгений Петрович,

при участии:

от истца - представитель Юрихин А.Э. по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;

от акционерного общества "Приморские лесопромышленники" - представитель Губин А.Д. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционер общества "Приморские лесопромышленники" (далее - АО "Приморские лесопромышленники", АО "Приморсклеспром") Мартиросян Гарик Ервандович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между АО "Приморские лесопромышленники" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автей" (далее - ООО ПКП "Автей") договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021 и договора займа N 11 от 21.12.2021.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Мартиросян Г.Е. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства от 28.07.2021, заявитель жалобы указал на заключение данного договора в условиях заинтересованности сторон сделки без одобрения органов управления общества, а также на отсутствие производственной необходимости и возможности АО "Приморские лесопромышленники" приобретать в аренду дополнительное транспортное средство и использовать его в своей хозяйственной деятельности. В подтверждение объемов добываемой ответчиком лесопродукции апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных самим АО "Приморские лесопромышленники" при рассмотрении дела N А51-7/2023 пояснений, сводной таблицы добычи леса и перевозок общества за июль 2021 - декабрь 2022.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Приморсклеспром" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе прочего, ответчик опровергал аргументы истца об отсутствии у общества потребности в привлечении спорного транспортного средства, ссылаясь на увеличение объемов производства и реальность использования арендованного имущества.

Для обоснования позиции ответчиком к отзыву приложены акт возврата от 31.12.2021, запрос Банка России N С59-2/61253 от 16.12.2022, определение Банка России N 168309 1040 от 22.02.2023, отчеты о движении лес продукции за январь - декабрь 2022 года, протокол заседания Совета директоров от 29.06.2021; к дополнениям к отзыву - приемо - сдаточные акты за июль - декабрь 2021 года, забалансовый счет 001, журнал учета приемо-сдаточных актов NN 1, 4, 5, 6, 113, 114, трудовые договоры с Мясниковым В.А. и Дудкевичем И.В., УПД на приобретение запчастей Ивеко за июль-декабрь 2021 года.

Приложенные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как обосновывающие и раскрывающие позиции сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мартиросяна Г.Е. и ООО "Приморсклеспром" настаивали на своих позициях. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ООО ПКП "Автей" и Копеина Евгения Петровича не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО "Приморские лесопромышленники" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1022501286862).

Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является Копеин Е.П.

Основным видом деятельности акционерного общества "Приморсклеспром" являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно выписке из реестра акционеров АО "Приморсклеспром" Мартиросян Г.Е. владеет 15 700 обыкновенными акциями общества, что составляет 13,74 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

28.07.2021 между АО "Приморсклеспром" (арендатор) и ООО ПКП "Автей" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с обязательством оплаты 176 000 рублей в месяц.

21.12.2021 между АО "Приморсклеспром" (заемщик) и ООО ПКП "Автей" (займодавец) был заключен договор займа N 11, согласно которому займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере 2 070 000 рублей под проценты.

Полагая, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка получения согласия органов управления общества и причинившими АО "Приморсклеспром" существенный ущерб, Мартиросян Г.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что истец связывает недействительность договора аренды от 28.07.2021 с его заключением между АО "Приморслеспром" в лице директора Копеина Е.П. и ООО КПК "Автей", единственным участником также является Копеин Е.П. При этом, при наличии заинтересованности сторон сделки, спорный договор аренды не был одобрен органами управления акционерного общества, что свидетельствует о нарушении порядка получения согласия на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В частности, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах содержит перечень случаев, исключающих квалификацию сделки как сделки с заинтересованностью, требующей одобрения совета акционеров.

К их числу подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах относит сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав материалы дела, оценив аргументы истца и общества "Приморсклеспром", суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорного договора аренды в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов судом установлено, что заключение договора аренды транспортного средства было обусловлено наращиванием производственных мощностей в целях заготовки обществом лесопродукции большего объема.

Из отчета о финансовых результатах ответчика за 2020 год усматривается несение обществом убытков в размере 189 710 000 рублей; принадлежащая организации лесозаготовительная и лесоперевозящая техника находилась в неудовлетворительном состоянии и простаивала, о чем свидетельствуют низкие показатели отчетов по движению древесины за январь - май 2021 года, а также документы о поставке запчастей на сумму более 6, 6 млн. рублей за период с июля по декабрь 2021 года.

В таких условиях, вопреки доводам апеллянта об отсутствии необходимости в заключении договора аренды транспортного средства, привлечение обществом исправной техники является оправданным и не противоречит основной деятельности организации.

Из представленных в материалы дела акта приема - передачи транспортного средства от 28.07.2021 и от 31.12.2021, приемо-сдаточных актов за июль - декабрь 2021 года, журналов учета приемо-сдаточных актов усматривается фактическое пользование обществом арендованным грузовым тягачом, г/н Х766НО125rus, что опровергает суждения заявителя жалобы об обратном.

При этом, указанное Мартиросяном Г.Е. привлечение АО "Приморсклеспром" сторонних перевозчиков (ООО ППК "Восток", ООО "Синегорье", ООО "Рассвет") не исключает производственной необходимости в использовании и спорного транспортного средства, исходя из прослеживающегося на основании отчетов о движении древесины за 2021 год увеличения объемов производства.

Таким образом, положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие иного основания для неприменения упомянутых положений Федерального закона, а именно - подпункт 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяется к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что балансовая стоимость активов за указанный период составляла 1 088 612 000 рублей, 0,1 % от которой исчисляется в размере 1 088 612 рублей.

С учетом периода пользования транспортным средством (с 28.07.2021 по 31.12.2021 согласно актам приема-передачи имущества) и размера арендной платы 176 000 рублей, стоимость пользования составила 897 032 рубля и не превышала 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по состоянию на 2020 год, что исключает квалификацию сделки как сделки с заинтересованностью и необходимость её одобрения данной сделки органами управления общества.

Одновременно, учитывая заявленные истцом основания недействительности сделки и следуя разъяснениям абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума N 27 о том, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной по иным основаниям, спорная сделка проверена судом применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, согласно указанным положениям законодательства, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из системного анализа положений Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 21, 27 Постановления N 27 следует, что обязательным критерием для признания сделки общества недействительной является причинение ущерба. При этом бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

По утверждению апеллянта, причинение ущерба АО "Приморсклеспром" выражено в формировании задолженности по договору аренды, в том числе за 2022 и 2023 годы ввиду сохранения правоотношений ответчиков.

Между тем, как ранее указано судом, спорное имущество было возвращено арендодателю по акту от 31.12.2021, транспортное средство не находится в пользовании общества. Задолженности за 2022 и 2023 годы у ответчика не имеется.

Оценивая позицию заявителя о причинении ущерба обществу оспариваемым договором аренды, коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, вся лесопродукция обществом была добыта во втором полугодии 2021 года, 2022 году, после назначения Копеина Е.П. на должность генерального директора общества, в обществе был увеличен объем лесозаготовок, был увеличен штат машинистов.

Согласно отчетности общества за 2022 год, выручка общества за 2022 год в % к 2021 году увеличилась на 68% (675,3 млн.рублей против 404,1 млн. рублей); а убыток Общества за 2022 год в % к 2021 году снизился на 45% (-67,1 млн. рублей против -120,4 млн. рублей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент избрания Копеина Е.П. генеральным директором общества, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года, у общества числился убыток 189 710 000 рублей.

Как следует из пояснений общества, ответчика и подтверждается материалам дела, Копеиным Е.П., как генеральным директором, в целях увеличения доходной части, получаемой ответчиком, было принято решение о необходимости увеличения объема лесозаготовок и наращивании производственных и технических мощностей ответчика, управленческое решение реализовывалось только полгода (с июля 2021 года), в связи с чем финансовый результат ответчика за 2021 год улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах ответчика за 2021 год. При этом, балансовая стоимость активов ответчика за 2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей.

Убытки общества за 2022 год снизились в 2 раза (по сравнению с убытком за 2021 год) и составили 67 052 000 рублей, что подтверждается балансами ответчика за 2022 год.

При этом, истец, являясь добросовестным акционером, не мог не знать о принятом Копеиным Е.П. управленческом решении, поскольку к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 29.06.2021, истец голосовал за принятие решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021 год, одобрив действия Копеина Е.П., как органа управления.

Таким образом, с учетом того, что общество увеличивало темпы производства и объективно нуждалось в привлечении дополнительной техники в связи с изношенностью собственной, АО "Приморсклеспром" было вынуждено заключить спорный договор аренды, что применительно к заявленному предмету спора не свидетельствует о том, что такая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а заявление истца об убытках, которое понесло общество в связи с заключением спорного договора носит голословный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, причинения ущерба обществу, истцом в дело не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что в дело в совокупности представлен достаточный объем доказательств, позволяющий суду оценить пояснения ответчика об обстоятельствах и целях заключения оспариваемого договора аренды как разумные и последовательные, направленные на достижение хозяйственных целей общества, в свою очередь доводы апеллянта носят предположительный характер и не оправданы документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно действительности договора займа коллегия не усматривает, учитывая их обусловленность правомерным применением положений статьи 81 Закона об акционерных обществах, разъяснений Постановления Пленума N 27 и отсутствием возражений сторон против судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу N А51-23287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына