Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3083/23 по делу N А72-15835/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А72-15835/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), по делу N А72-15835/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.),

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1046300113452, ИНН 6312055493), г. Ульяновск

о взыскании 465 956 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности за период с 06.02.2017 по 31.08.2022 в размере 335924 руб. 54 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2022 и с 01 J0.2022 по 23.10.2022 в размере 130032 руб. 25 коп., а также пени с 24.10.2022 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате. .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (08.11.2022) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.11.2022 и дополнительно до 21.12.2022.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 27.12.2022), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 20.07.2020 в размере 39 454 руб. 61 коп., пени за период с 11.11.2019 по 26.12.2022 в размере 31 157 руб. 13 коп., а также пени с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), по делу N А72-15835/2022, заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N24/02/А-2020-128 от 05.08.2020 задолженность в размере 39 454 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 20.07.2020, пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 27 385 руб. 57 коп., а также пени за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 674 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение в удовлетворенной части отменить и принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, ошибочно взыскал с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 года по 20.07.2020 года, а также пени.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны определили начислять арендную плату с 31.07.2020 года, таким образом, условия договора аренды в отношении условий и сроков внесения арендной платы не распространяются на период с 01.10.2019 года по 20.07.2020 года, а значит им не урегулирован. По мнению заявителя жалобы в данный временной период ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не имело действующего договора аренды на пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:021110:162.

А поскольку пользование земельным участком в период с 01.10.2019 года по 20.07.2020 года осуществлялось без договора, а договор аренды в последствии урегулировал отношения по оплате аренды лишь с 21.07.2020 года, соответственно должны применяться нормы не о взыскании денежных средств на основании договора, а нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, судом при удовлетворении иска не верно применены нормы материального права, соответственно, решение не может являться законным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, считая решения законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (правопредшественник Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" (Соарендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 24/02/А-2020-128, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Соарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:162, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Заволжский. 40 проезд Инженерный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под Производственным корпусом, площадью 27117 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, расположено здание с кадастровым номером 73:24:021113:196.

По передаточному акту земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма".

09.09.2020 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области заключило с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Соарендатор1) и ООО "Абсолют" (Соарендатор2) дополнительное соглашение к договору аренды от 05.08.2020 N 24/02/А-2020-128, согласно п.1 которого:

"Присоединить к Договору Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"".

Начисление арендной платы производить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" с площади - 4666,79 кв.м. (п.3 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п.п.4.1-4.2 договора, начисление арендной платы производится с 21.07.2020. Арендная плата определяется в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2).

Согласно п.4.5 договора, Арендная плата вносится Соарендатором ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря (включительно) текущего года. Если последний срок платежа приходится на нерабочий день, то таким сроком будет считаться первый рабочий день, следующий за ним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Истец, при обращении в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.02.2017 по 31.08.2022 в сумме 335 924 руб. 54 коп.

После ознакомления с отзывом ответчика, в котором ответчик заявлял о применении срока исковой давности, а также представленными ответчиком документами, истец заявил об уменьшении исковых требований.

Согласно уточненному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 20.07.2020 в размере 39 454 руб. 61 коп.

При этом, истцом учтены все платежи ответчика на общую сумму 157 214 руб. 90 коп., расчет ежемесячного размера арендной платы за 2022 произведен истцом с учетом верной кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, из расчета основного долга истец исключил период, подпадающий под срок исковой давности.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области N 510 от 25.12.2007 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Вместе с тем, спорным для сторон остался период с 01.10.2019 по 20.07.2020.

При этом, ответчик считает, что истец необоснованно не учитывает положения п.4.1 договора, согласно которому арендная плата начисляется с 21.07.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что на основании Дополнительного соглашения к договору аренды от 05.08.2020 N 24/02/А-2020-128 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.09.2020, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" присоединилось на стороне арендатора к договору аренды с 06.02.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции верно учел, что 06.02.2017 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (доля 4585/21000) на здание с кадастровым номером 73:24:021113:196, расположенное на арендованном земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:162.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что начиная с 06.02.2017, то есть за несколько лет до подписания договора аренды от 05.08.2020 и дополнительного соглашения от 09.09.2020, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:162 уже располагалось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 09.09.2020 к договору аренды от 05.08.2020 N 24/02/А-2020-128, согласился с условием пункта 2 данного соглашения, в силу которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" вступает в договор, "принимая на себя все предусмотренные Договором права и обязанности Соарендатора с 06.02.2017", ответчик должен оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, начиная с 06.02.2017.

Вместе с тем, истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключил расчета период с 06.02.2017 по 30.09.2019.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 454 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции, обоснованно проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учел следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 28.10.2022, что подтверждает штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно п.16 постановления Пленума N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2022, в которой просил ответчика оплатить задолженность.

В материалы дела не представлен ответ на претензию истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности к уточненному периоду не истек. Соответственно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно обосновано оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку арендные платежи за спорный период ответчиком не внесены, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует взыскать основной долг в сумме в размере 39 454 руб. 61 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2019 по 26.12.2022 в размере 31 157 руб. 13 коп., а также пени с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно п. 6.5 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Соарендаторы обязаны уплатить Арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При этом, из расчета истца следует, что учитывая положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно исключен из расчета пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время, проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел неправомерным начисление истцом пеней за период с 11.11.2019 до 10.09.2020.

Как установлено судом, 09.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям пункта 2 которого ответчик принял на себя обязанности арендатора с 02.06.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим подписанию дополнительного соглашения от 09.09.2020.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку в п.4.5 договора стороны договорились, что арендная плата вносится ежемесячно по 10 число месяца, следующего за отчетным, первый платеж, включающий в себя в том числе арендную плату за период с октября 2019 по август 2020, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 10.09.2020.

Соответственно, просрочка в оплате данного платежа началась с 11.09.2020.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в период с 11.11.2019 до 10.09.2020.

Однако в нарушение положения ч.1 ст.425 ГК РФ, истец начислил неустойку на сумму арендной платы, за указанный период.

В связи с чем, иск о взыскании пени, начисленной за период с 11.11.2019 до 10.09.2020 удовлетворению не подлежит, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

С учетом вышеизложенного, требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 27 385 руб. 57 коп., а также пени за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку пользование земельным участком в период с 01.10.2019 года по 20.07.2020 года осуществлялось без договора, а договор аренды в последствии урегулировал отношения по оплате аренды лишь с 21.07.2020 года, соответственно должны применяться нормы не о взыскании денежных средств на основании договора, а нормы о неосновательном обогащении несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 09.09.2020 к договору аренды от 05.08.2020 N 24/02/А-2020-128, согласился с условием пункта 2 данного соглашения, в силу которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" вступает в договор, "принимая на себя все предусмотренные Договором права и обязанности Соарендатора с 06.02.2017", ответчик должен оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, начиная с 06.02.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), по делу N А72-15835/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко