Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14517/23 по делу N А55-31829/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-31829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэлектромонтаж Т" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-31829/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэлектромонтаж Т" (ИНН 6321206460),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 694 691 руб. 74 коп., в том числе 684 645 руб. 74 коп. основной долг, 10 046 руб. расходы по уплате государственной пошлины; утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" утвержден Савин Павел Викторович (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19160, ИНН 223400236903, адрес для направления корреспонденции: 445020, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Родины, д. 32, оф. 1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 10 декабря 2022 года N 230.

Мухин Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 39 542 руб. 61 коп. по договору оказания услуг по ликвидации юридического лица от 29 августа 2022 г.;

включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 37 447 руб. 48 коп.;

включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за неиспользованный отпуск в размере 243 813 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года заявление Мухина Игоря Вячеславовича принято к производству с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 г. требования Мухина Игоря Вячеславовича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" в размере 37 447 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, 243 813 руб. 93 коп. задолженности за неиспользованный отпуск.

Признаны обоснованными и включены требования кредитора - Мухина Игоря Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" в общем размере 10 542 руб. 61 коп., в состав третьей очереди.

Производство по заявлению Мухина Игоря Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" требований в размере 29 000 руб., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройэлектромонтаж Т" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 сентября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года единственным участником ООО "Стройэлектромонтаж Т" Мухиным Игорем Вячеславовичем принято решение о ликвидации ООО "Стройэлектромонтаж Т", что подтверждается решением N 1 единственного участка.

29 августа 2022 года между ООО "Стройэлектромонтаж Т" (заказчик) и Мухиным Игорем Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ликвидации ООО "Стройэлектромонтаж Т", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 4.1).

Срок исполнения обязанностей по настоящему договору по 22 июля 2023 года. При этом ликвидация считается завершенной, а организация - прекратившей существование после внесения сведений о ее прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 29 августа 2022 года, Мухиным Игорем Вячеславовичем в материалы дела представлены акт от 31 августа N 1 на сумму 1 451 руб. 61 коп., от 30 сентября 2022 года N 2 на сумму 15 000 руб., от 31 октября 2022 года N 3 на сумму 15 000 руб., от 30 ноября 2022 года N 4 на сумму 14 000 руб.

Согласно справке о задолженности от 29 ноября 2022 года, задолженность перед ликвидатором за услуги по договору от 29 августа 2022 года составляют 39 542 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по заявление индивидуального предпринимателя Белова Андрея Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэлектромонтаж Т".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года возвращено ООО "Стройэлектромонтаж Т" заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 29 ноября 2022 года ООО "Стройэлектромонтад Т" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т" находилось в стадии ликвидации с 01 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухина И.В. в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 39 542 руб. 61 коп. по договору оказания услуг по ликвидации юридического лица от 29 августа 2022 года.

Факт оказания услуг по ликвидации юридического лица лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Какой-либо недобросовестности в действиях сторон договора (Мухина Игоря Вячеславовича как исполнителя и общества должника как заказчика услуг) при согласовании стоимости услуг в размере 15 000 руб. в месяц с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, не установлено.

Участники дела о банкротстве (конкурсный управляющий, кредиторы) условие договора о размере вознаграждения ликвидатора по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве - не оспаривали; доводов и доказательств явного либо чрезмерного превышения согласованной договорной цены (15 000 руб.) сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги - участниками спора не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования кредитора в общем размере 39 542 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (2).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (1). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (2). Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о банкротстве ООО "Стройэлектромонтаж Т" возбуждено 26 октября 2022 года.

Акты выполненных работ от 31 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года подписаны после возбуждения дела о банкротстве. Данные акты фиксируют момент выполнения работ и соответственно фактическое возникновение обязательств должника по оплате выполненных работ.

Поскольку работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве, требования Мухина Игоря Вячеславовича по актам от 31 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по требованию Мухина Игоря Вячеславовича о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройэлектромонтаж Т" требований в размере 29 000 руб., подлежит прекращению, а требования в размере 10 542 руб. 61 коп. (по актам от 31 августа 2022 года, от 30 сентября 2022 года, с учетом частичной оплаты) являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, Мухин Игорь Вячеславович обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 37 447 руб. 48 коп. и задолженности за неиспользованный отпуск в размере 243 813 руб. 93 коп.

Основанием обращения Мухина Игоря Вячеславовича в арбитражный суд с настоящим требованием (о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск) послужил отказ конкурсного управляющего во включении в реестр по требованию кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

При этом, как следует из материалов дела 07 марта 2023 года конкурсный управляющий должника отказал во включении требований Мухина Игоря Вячеславовича во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявление работника должника правомерно рассмотрено как разногласия, возникшие между работниками должника и конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника послужило не представление документов, подтверждающих размер задолженности, а именно расчетных листков, копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы и вознаграждений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Мухиным Игорем Вячеславовичем представлены документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск - копия трудового договора от 01 апреля 2010 года N 34 с соглашением от 26 августа 2022 года, копия приказов о переводе работника, копии расчетных листков, копии записки-расчета.

Учитывая наличие первичной документации, подтверждающей состав и размер требования кредитора по заработной плате и за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Мухина Игоря Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан включить требования Мухина Игоря Вячеславовича во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж Т".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Мухина И.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - в общей сумме 281 261 41 коп., для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СЭМ Т" Савина П.В. доводы относительно обоснованности заявленных требований не содержит.

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Стройэлектромонтаж Ь" Савин П.В. указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требований Мухина Игоря Вячеславовича.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность Мухина И.В. и должника, поскольку кредитор осуществлял компенсационное финансирование, которое выразилось в том, что кредитором на протяжении долгого времени не предъявлялись требования к должнику, в том числе в судебном порядке, а также полностью контролировалась деятельность должника, в том числе заключались договоры на условиях и по своему усмотрению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, учтя, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику произошло вследствие реализации кредитором права, предусмотренного ст. ст. 125, 113 Закона о банкротстве, и осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах такие действия кредитора сами по себе не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит возврату либо подлежит удовлетворению с понижением очередности.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Мухина Игоря Вячеславовича, ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства либо компенсации его негативного воздействия на деятельность должника не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Надлежащих и бесспорных доказательств предоставления компенсационного финансирования в рамках рассматриваемых отношений со стороны Мухина Игоря Вячеславовича, в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника, не представлено.

Таким образом, доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года N А55-31829/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года N А55-31829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова