Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9420/23 по делу N А70-7518/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-7518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2023) Союза "Уральское объединение строителей" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7518/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (ОГРН 1086672007344, ИНН 6672265048), Союзу "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019) о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Союза "Уральское объединение строителей" - Сайченко А.А. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР ТО", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "СК "Меридиан"), Союзу "Уральское объединение строителей" (далее - ответчик, Союз "УОС", Союз) о взыскании солидарно убытков в размере 76 994 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства"), страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 55 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 иск удовлетворён, с ООО "СК "Меридиан", Союза "УОС" взыскано солидарно 55 140 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "УОС" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Союзу "УОС" отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель, с учётом представленных пояснений к апелляционной жалобе, указывает следующее: ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Екатеринбург. Судом также необоснованно отклонено ходатайство Союза "УОС" о привлечении к участию в деле страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Так, между Союзом "УОС" и САО "ВСК" 19.12.2018 заключен договор N 18440D4U02884 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получение страхового возмещения влечёт возникновение у страховщика права регресса к причинителю вреда. Более того, размер солидарной ответственности Союза "УОС" должен рассчитываться с учётом суммы страхового возмещения. Кроме того, факт возмещения вреда истцом не подтверждён, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/22 истцом не исполнено. В период с 02.07.2018 по 29.12.2021 у ООО "СК Меридиан" отсутствовало право заключать договоры подряда, с чем действия ООО СК "Меридиан" и НО "ФКР ТО" по заключению договора подряда не порождают правовых последствий для третьих лиц. Судом первой инстанции не учтены доводы об обеспечении исполнения договора подряда в виде банковской гарантии, предусматривающей возможность использования обеспечения, в том числе, в случае причинения вреда третьим лицам. Пассивное поведение истца, выразившееся в том, что требования по банковской гарантии не предъявлялись, следует рассматривать как бездействие, способствующее увеличению размера убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НО "ФКР ТО", ООО "СК "Меридиан", третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От НО "ФКР ТО" поступило ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

НО "ФКР ТО" на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-П "О создании регионального оператора" осуществляет деятельность в качестве регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

Между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и НО "ФКР ТО" (региональный оператор) заключен договор от 04.06.2019 N 90/ТЗ на осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

По результатам электронного аукциона между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "СК "Меридиан" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2020 N 49/20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 20.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности. Нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта. До начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 5.9.5 договора подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объёме ущерба, причинённого третьим лицам при выполнении работ по договору.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несёт подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинён по вине иного лица.

При проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры 36, расположенной в вышеуказанном МКД.

Собственник квартиры обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к НО "ФКР ТО", ООО "СК "Меридиан", САО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 178 423 руб. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/2022 с Фонда в пользу собственника квартиры взыскано 55 140 руб. ущерба, причинённого в результате затопления, 1854 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указывая на то, что в случае причинённого третьим лицам ущерба при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, НО "ФКР ТО" вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "СК "Меридиан"), а также к Союзу "УОС", членом которой является ООО "СК "Меридиан", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, истец как региональный оператор, несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/2022 установлено, что затопление квартиры по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 20, кв. 36 произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же действия участвующих в деле лиц получают диаметрально противоположную оценку в разных делах без указания каких-либо причин для этого. В том случае, если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 N 305-Э15-17704, от 02.09.2016 N 305-Э16-6303, от 16.06.2017 N 305-С15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-С17-3203, от 14.06.2016 N 305-С15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЗС18-17113(4)).

В данном случае факт затопления жилого помещения по вине подрядной организации в период проведения работ по капитальному ремонту кровли установлен вступившим в силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих ранее установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и ущербом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у НО "ФКР ТО" возникло право на возмещение понесённых расходов непосредственно с причинителя вреда - подрядной организации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 315-ФЗ О саморегулируемых организациях (далее - Закон 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами
в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения МКД, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации МКД, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленный факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, учитывая, что на момент причинения вреда ООО "СК "Меридиан" являлось членом Союза "УОС", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о солидарной ответственности ответчиков.

Ссылка ответчика на то, что Союз "УОС" лицом, причинившим вред, не является, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к настоящему спору такое основание предусмотрено частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Кодекса.

При этом законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/22 истцом не исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ понятием убытки охватывается также расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что в спорный период у ООО "СК Меридиан" отсутствовало право заключать договоры подряда, поскольку право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ООО "СК "Меридиан" было приостановлено.

Между тем, как следует из выписки из протокола заседания дисциплинарного комитета от 02.07.2018, мера дисциплинарного воздействия в отношении ответчика в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства действовала в течение 30 календарных дней.

Следовательно, на момент заключения договора от 21.02.2020 N 49/20 срок приостановления истёк.

Более того, на момент заключения договора от 21.02.2020 N 49/20 ООО "СК "Меридиан" являлось членом Союза "УОС" с правом заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неосмотрительность действий истца ввиду приостановления права ООО "СК Меридиан" осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, не является обстоятельством, освобождающим Союз "УОС" от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что истец, не проявив должной степени осмотрительности, не воспользовался правом удовлетворения своих требований за счёт банковской гарантии, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 12.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств может быть установлена банковская гарантия в размере 96 642 руб.

Как указанно истцом, банковская гарантия N ЭГ-0008416/20, предоставленная подрядчиком, обеспечивается ПАО "МТС-Банк", и действует до 30.11.2020 (пункт 14 банковской гарантии).

Таким образом, уже на момент обращения НО "ФКР ТО" в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Меридиан" (07.04.2023) срок действия банковской гарантии истёк.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворении своих требований за счёт банковской гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт наличия договора страхования между ООО "СК "Меридиан" и САО "Ингосстрах", равно как и наличие договора страхования гражданской ответственности от 19.12.2018 N 18440D4U02884 между САО "ВСК" и Союзом "УОС", не является основанием для отказа НО "ФКР ТО" в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права.

В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав именно к причинителю вреда - ООО "СК "Меридиан" (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), что является его правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования НО "ФКР ТО" о солидарном взыскании с ООО "СК "Меридиан" и Союза "УОС" убытков обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое решение затрагивает интересы САО "ВСК", которое не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Между тем в настоящем случае Союзом не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением затронуты права и законные интересы САО "ВСК".

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание в солидарном порядке убытков, предъявленное к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "СК "Меридиан"), а также к Союзу, членом которой на момент причинения вреда являлся подрядчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что гипотеза нормы части 4 статьи 60 ГрК РФ, предусматривающей возмещение вреда только в части, не покрытой страховыми возмещениями, распространяется на правоотношения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ.

В свою очередь, действие норм частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ не распространяется на саморегулируемые организации, к которой относится Союз "УОС".

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований Фонда является ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО "СК "Меридиан" обязательств по договору от 21.02.2020 N 49/20, вследствие чего причинён ущерб имуществу собственника жилого помещения (решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.08.2022 по делу N 2-197/2022).

При этом пунктом 15.7 спорного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик (ответчик), если не докажет, что ущерб был причинён по вине иного лица.

В рассматриваемом случае стороны договора в пункте 17.3 договора согласовали, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, то есть определили подсудность.

Поскольку в силу положений части 7 статьи 36 АПК РФ при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, НО "ФКР ТО" правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин