Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-18815/23 по делу N А40-279250/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-279250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279250/22, по исковому заявлению ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к ООО "Инженерно-техническая экспертиза" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерно-техническая экспертиза" о взыскании убытков в сумме 26 154, 22 руб., штрафа по государственному контракту N 0272 от 12.07.2021 в сумме 247 393, 81 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно информации балансодержателя, в ходе эксплуатации резервуара на территории войсковой части 6898 обнаружена утечка топлива из-за его ненадлежащего состояния (негерметичности), в связи с чем, балансодержателем было осуществлено проведение экспертизы качества оказанных услуг.

Из рецензии N 11/090/2103 от 21.03.2022 следует, что рецензируемое "Технического заключения по обследованию резервуара горизонтального стального РГС-50 (инв. N 3), эксплуатируемого войсковой частью 6898, выполненного ООО "ИНТЕКС", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное техническое заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных действий.

Также истец указывает на то, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-143080/22, со ссылкой на результаты вышеуказанной экспертизы, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства в части обследования резервуара.

Так, истец указывает на то, что стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 26 154, 22 руб. и подлежит полному возврату.

В п. 5.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 247 393, 81 руб., на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца являются необоснованными, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-273452/21, которым не установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту, а также учитывая то, что акт об оказанных услугах N 17 от 28.10.2021 подписан истцом без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 26 154, 22 руб. и штрафа в сумме 247 393, 81 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А40-142080/22 является несостоятельной в силу того, суд первой инстанции прекратил производство в части требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта, которое привело к утечке дизельного топлива из резервуара РГС-50 N3 в количестве 9736,60 килограмм в сумме 592 569, 47 руб., поскольку судом первой инстанции в рамках дела N А40-273452/21 уже были рассмотрены требования о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.07.2021 N 0272 в сумме 592 569, 47 руб.

Также, в рамках дела N А40-273452/21 судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках контракта N 0272 от 12.07.2021, т.к. суд не усмотрел из представленных истцом материалов безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба.

Доказательств того, что утечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из отсутствия безусловных доказательств наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

12 ноября 2021 года, был осуществлен осмотр резервуара РГС-50 N 3 комиссией в составе подполковника Николайко А.С., лейтенанта Полетавкина Т.А., старшины Головина Е.В. и старшего сержанта Иванова И.Ю.

Комиссией составлен акт осмотра места хранения дизельного топлива воинской части от 12.11.2021.

Следует обратить внимание на то, что ответчик на осмотр не вызывался, а осмотры 11.11.2021 и 12.11.2021 проведены без участия ответчика.

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела (А40-279250/22) обоснованно указал, что критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу войсковой части N 6898 и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обследование цистерны не могло быть произведено до 24.03.2022, так как она была опечатана до этого момента.

Также, как следует из материалов дела 07.10.2021 сторонами подписан акт N 17, согласно которому ответчик передал, а истец принял результат оказанных услуг, без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-279250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко