Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-3044/21 по делу N А83-2314/2020

03 октября 2023 г.

Дело N А83-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пьеро А.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 по делу N А83-2314/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Пьеро А.И. об установлении вознаграждения в размере 2 759 897,00 рублей в рамках дела о признании Ращенко Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта - финансового управляющего Ращенко Евгения Сергеевича - Рощина Вадима Викторовича, представителя по доверенности б/н от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 в отношении Ращенко Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.12.2020, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

04.04.2022 финансовый управляющий Пьеро А.И. подал заявление об установлении вознаграждения в порядке п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 759 897,00 рублей.

Впоследствии, требования были уточнены, сумма вознаграждения составила 2 756 327 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворены частично. Установлен размер вознаграждения финансового управляющего Ращенко Евгения Сергеевича Пьеро Александра Игоревича в сумме 148 197 руб. в деле о признании Ращенко Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом). В остальной части, в сумме 2 637 544 руб., финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения в части отказа в сумме 2 637 544 руб., финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении процентов за реализацию имущества, в размере 2 637 544 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023, в последствии судебное заседание отложено на 26.09.2023.

25.09.2023 от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе и представленных ранее пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения мероприятий по продаже имущества должника Ращенко Евгения Сергеевича было реализовано следующее имущество и взысканы денежные средства в результате применения последствий недействительности сделок:

1. Транспортное средство (Марка, модель ТС: MAZDA 3, (VIN) JMZBK12Z261326529). Продажная цена 261 100,00 руб.

2. В результате применения последствия недействительности сделки. Сумма сделки 1 907 000 руб.

3. Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького N 29-31, и земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:1871, с объектами недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: 90:11:240101:1981; 90:11:240101:1926; 90:11:240101:1980; 90:11:240101:1982; 90:11:240101:1977; 90:11:240101:1983; 90:11:240101:1978; 90:11:240101:1984; 90:1 1:240101:1979. Продажная цена 37 259 000,00 руб.

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает вознаграждение финансовому управляющему единоразово 25 000 рублей за всю процедуру, вне зависимости от ее сложности и объема работ.

При этом, предусматривает возможность установить проценты по вознаграждению.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (часть 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за оказываемые управляющим услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пьеро А.И. об утверждении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции ссылался на то, что поскольку в рамках процедуры банкротства определением от 26.01.23 г. удовлетворена частично жалоба ИП Зыковой Т.С., признаны незаконными действия финансового управляющего Ращенко Е.С. Пьеро А.И. по реализации на торгах имущества должника, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького N 29-31, ввиду чего, проценты по вознаграждению подлежат уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы жалобы несостоятельными в виду следующего.

Согласно материалам дела о банкротстве Ращенко Е.С., определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 жалоба индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Сергеевны удовлетворена частично. Действия финансового управляющего Ращенко Евгения Сергеевича Пьеро Александра Игоревича по реализации на торгах имущества должника, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького N 29-31 признаны незаконными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 оставлено без изменений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 21.03.2022 между Ращенко Евгением Сергеевичем в лице финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича и индивидуальным предпринимателем Зыковой Татьяной Сергеевной заключен договор купли-продажи от 21.03.2022.

В сообщении N 8027517 от 16.01.2022, размещенном в ЕФРСБ, финансовым управляющим опубликованы следующие сведения - "Лот N 1 - гостиничный комплекс".

Однако как следует из Положения о порядке, об условиях и сроке реализации имущества гражданина Ращенко Евгения Сергеевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим, содержится информация о недвижимом имущество, - домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, ул. Горького, 29-31.

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о предмете договора купли - продажи, заключаемого на торгах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер процентов по реализации имущества должника, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького N 29-31 не может быть установлен финансовому управляющему.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу N А83-2314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова