Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-3557/23 по делу N А63-18969/2022

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-18969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Экология" (г. Нефтекумск, ОГРН 1102646000050, ИНН 2614020813) - Лапшиной Н.А. (доверенность от 10.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" (г. Нефтекумск, ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198) Константиновой Т.А. по доверенности от 25.02.2022 N 22, в отсутствие третьего лица - главы КФХ Юсупова Баташа Габибулаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Экология" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу N А63-18969/2022 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Спец Экология" (далее - истец, общество, ООО "Регион Спец Экология") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Ставропольнефтегаз") о взыскании задолженности в сумме 5 659 132,80 руб. по договору N Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 о проведении работ по рекультивации ионозагрязненных земель, законной неустойки в сумме 1 167 943,94 руб., образовавшейся за период с 31.10.2019 по 01.10.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 135 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2023 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавкзского федерального университета (355017, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, лит "П",) Дегтяревой Татьяне Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Свидетельствует ли протокол испытаний продукции N 111-е от 23.04.2019 о надлежащем качестве семян "костреца безостого" на момент их высева в почву (с 26.08.2019 по 05.09.2019)?

2. Как повлияло отклонение от проектных решений в части выбора семян многолетних растений для посева, допущенное ООО "Регион Спец Экология", г. Нефтекумск на качество выполненных работ по рекультивации ионозагрязненных земель?

3. Соблюдена ли ООО "Регион Спец Экология", г. Нефтекумск агротехника при посеве семян "костреца безостого"?

4. Обеспечено ли в результате проведенных ООО "Регион Спец Экология", г. Нефтекумск работ по договору N Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 восстановление почвы и всхожесть растительности на почве спорного участка?

5. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка по договору N Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 с учетом объема выполненных работ ООО "Регион Спец Экология", г. Нефтекумск полностью завершенной?

Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 20.07.2023 о приостановлении производства по делу отменить. Апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения: не указание наименования и типа экспертизы; не определена дата проведения экспертизы; поставленный судом вопрос N 4 является правовым и не может быть разрешен экспертной организацией; в определении допущена ошибка, истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика возражал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.07.2017 заключен договор N Д-1.3-17-0992, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рекультивации ионозагрязненных земель на территории деятельности ООО "РН-Ставропольнефтегаз" согласно техническому заданию (приложение N1) и календарному плану (приложение N2), а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Объем работ определен в пункте 4 технического задания.

Общая сумма договора в редакции дополнительного соглашения N 217001/0548Д002 от 28.12.2018 составила 52 998 448,87 руб.

По мнению заказчика, работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора и технического задания, связи с чем не достигнута цель заключенного договора.

Поскольку работы выполненные подрядчиком на сумму 5 659 133 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 16.07.2021 заказчиком не приняты и не оплачены, между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, необходимость назначения судебной экспертизы прямо предусмотрена законом.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы апеллянта о том, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, нашли отражение в определении суда об исправлении опечатки от 28.08.2023.

Вопреки доводам апеллянта, поставленный перед экспертом вопрос N 4 не является вопросом права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом не указан род (вид) назначенной экспертизы, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и экспертов, которым поручено проведение судебной экспертиз; сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами; предупредил экспертов об уголовной ответственности; установил срок ее проведения.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта по спору, с учетом предмета исковых требований, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу N А63-18969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов