Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9670/23 по делу N А60-24038/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-24038/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Жуйкова Дмитрия Александровича (ИП Жуйков Д.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24038/2023

по иску ИП Жуйкова Д.А. (ИНН 183112541688, ОГРН 319183200028542)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Надежде Сергеевне (ИП Бутырских Н.С.) (ИНН 665900863356, ОГРН 312667813800030),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фалмек Руссиа" (ООО "Фалмек Руссиа"),

о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы по договору транспортной экспедиции, установил:

ИП Жуйков Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бутырских Н.С. (далее - ответчик) о взыскании 68 250 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 930 руб. провозной платы.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фалмек Руссиа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что заключенный между сторонами договор об организации перевозки груза является недействительной сделкой, имеет признаки кабальной сделки, перечисленные в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Отмечает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, стоимость переданного ответчику груза составляла 68 250 руб., при заключении договора стороны не могли согласовать условие об объявленной стоимости 1000 руб. Полагает, что положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежат применению. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании провозной платы, полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные им доказательства внесения провозной платы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Жуйковым Д.А. (клиент) и ИП Бутырских Н.С. (экспедитор) заключен договор об организации перевозки грузов от 09.01.2023, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого клиент поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение услуг, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно экспедиторской расписке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, до пункта назначения. Экспедитор обязуется за сумму, указанную в экспедиторской расписке, организовать доставку груза со склада экспедитора или грузоотправителя в пункте отправления до склада экспедитора или грузополучателя в пункте назначения.

В п.п. 2.1.4 договора установлено, что экспедитор обязан проверить количество грузомест. В данном подпункте договора также установлено, что приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (паллетомест, в случае приемки грузов в паллетах/поддонах); при приемке представитель экспедитора осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанным в экспедиторской расписке; грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию; экспедитор не производит пересчет и сверку груза (на предмет соответствия по количеству вложений указанных в сопроводительных документах, фактическое соответствие наименования груза вложенного в грузовое место и указанного в сопроводительных документах и т.д.) с сопроводительными документами.

Согласно п.п. 2.1.5 договора в подтверждение приемки груза экспедитор обязан подписывать экспедиторскую расписку.

По условиям п.п. 2.3.7 и 2.3.8 договора клиент обязан:

- своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о количестве, характере и стоимости груза, его свойствах, условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

- предоставить все документы, необходимые для перевозки груза, в том числе, свидетельствующие об особых свойствах груза, и документы, необходимые для осуществления государственного контроля.

В п. 3.3 договора стороны установили, что груз к перевозке принимается с указанием клиентом или грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость. В случае если объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение ущерба происходит в размере действительной стоимости.

Согласно п. 4.5 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу клиента при наличии вины. Компенсация осуществляется экспедитором соразмерно реальному ущербу, размер и форма которого согласовывается сторонами.

Между ООО "Фалмек Руссиа" (поставщик) и ИП Жуйковым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки путем направления и оплаты счета N 2557 от 29.12.2022. Предметом договора явилась вытяжка островная стоимостью 68 250 руб.

На основании экспедиторской расписки N Мс2Ижс000017/2 от 26.01.2023 ИП Бутырских Н.С. (экспедитор) приняла от ООО "Фалмек Руссиа" груз к перевозке по маршруту: Москва - Ижевск, характер груза: вытяжки, 2 места, вес 40 кг., объявленная ценность груза 2000 руб. Груз был принят по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности и внутренней комплектности.

Провозная плата составила 930 руб.

Фактически ООО "Фалмек Руссиа" передало к перевозке вытяжку (1 место) и коробку с рекламной продукцией (1 место).

30.01.2023 груз прибыл в пункт выдачи в г. Ижевск, 31.01.2023 была осуществлена доставка груза до адреса клиента (грузополучателя). При вскрытии целостной упаковки клиентом обнаружен товар с дефектом (вмятина на вытяжке), в связи с чем в экспедиторской расписке проставлена отметка следующего содержания "приняли 1 место, 2 место брак, возвращаем ТК, фото дефекта прилагается".

Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем, грузополучателем (клиентом), экспедитором.

Полагая, что экспедитор является лицом, в результате действий которого переданному к перевозке грузу причинен ущерб, ссылаясь на то, что дефект груза привел к утрате товарного вида, восстановлению товар не подлежит, ИП Жуйков Д.А. направил ИП Бутырских Н.С. претензию с требованием выплатить в полном объеме стоимость поврежденного груза в сумме 68 250 руб., возвратить провозную плату в сумме 930 руб.

Поскольку изложенное в претензии требование экспедитор в добровольном порядке не исполнил, ИП Жуйков Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что переданный ответчику к перевозке груз поврежден в результате ненадлежащего исполнения ИП Бутырских Н.С. принятых по договору обязанностей, в экспедиторской расписке указана объявленная стоимость груза 2000 руб., из двух погрузочных мест истцом принято одно, условие о возврате провозной платы сторонами ни в договоре от 09.01.2023, ни в экспедиторской расписке не согласовывалось, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб. убытков (в размере объявленной ценности одного погрузочного места), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик принял к перевозке без замечаний от третьего лица груз в количестве 2 места, 1 место - вытяжка островная, 2 место - коробка с рекламной продукцией, при приемке товара истцом (клиентом) в присутствии представителя ответчика установлено, что вытяжка имеет дефекты, а именно: упаковка повреждена, имеет вмятину от удара, упаковка порвана, сама вытяжка имеет вмятину, дефекты груза исключают возможность восстановления товара, его реализацию, в связи с чем вытяжка истцом не принята, возвращена транспортной компанией, вторая часть груза принята без возражений.

Из материалов дела также следует, что сторонами при согласовании условий перевозки определена объявленная стоимость груза 2 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком на основании экспедиторской расписки принят к перевозке груз от третьего лица в количестве 2 грузовых места, замечаний относительно качества переданного груза ответчиком при его приемке к перевозке не заявлено, истцом при приемке груза установлено наличие дефектов части груза (вытяжка), о чем содержится отметка в подписанной всеми участниками перевозки экспедиторской расписке, в данной расписке содержится условие об объявленной стоимости груза, исходя из того, что частично груз (50 %) принят истцом без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. (50 % от суммы объявленной стоимости груза).

Довод жалобы о том, что договор об организации перевозки груза является недействительной сделкой, имеет признаки кабальной сделки, со ссылкой на крайнюю невыгодность условия о размере объявленной стоимости, на то, что такое условие не согласовывалось сторонами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что условие об объявленной стоимости груза сторонами не согласовывалось, противоречит пунктам представленного в материалы дела договора.

Между тем, по смыслу пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.3.7, 2.3.8 договора об организации перевозки грузов от 09.01.2023 именно клиент (истец) сообщает экспедитору все необходимые для осуществления перевозки сведения, в том числе сведения о стоимости груза.

При этом, по условию пункта 3.3 договора клиент может сообщить экспедитору как действительную, так и объявленную стоимость груза.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, исходя из того, что отношения сторон носят заявительный характер, при этом ответственность за указанные в расписке сведения несет клиент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что в экспедиторской расписке N Мс2Ижс000017/2 от 26.01.2023 содержится условие о том, что объявленная стоимость двух грузовых мест составляет 2 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о возврате провозной платы в сумме 930 руб.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Поскольку сторонами ни в договоре об организации перевозки грузов от 09.01.2023, ни в экспедиторской расписке не согласовывалось условие о возврате провозной платы, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства внесения им провозной платы, апелляционный суд не принимает, поскольку факт внесения провозной платы сторонами не оспаривается, данное обстоятельство с учетом отсутствия согласования условий о возврате экспедитором провозной платы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-24038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский