Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59809/23 по делу N А40-71586/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-71586/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инлайн Телеком Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-71586/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" (ОГРН: 5067746125277, ИНН: 7715612935)

к ООО "Проектсеть-Строй" (ОГРН: 1147746864077, ИНН: 7704870211)

о взыскании суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектсеть-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 119 руб. 47 коп., а также 6 595 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-71586/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 01.08.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "МегаФон" N 8/ВОЛС/18 от 01.08.2018, в рамках которого генподрядчик поручает, а субподрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допусках к проведению работ N СРО-С-227-01072010 выдано СРО АСО ПОСО 06.07.2017) обязуется выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ генподрядчику по актам сдачи-приёмки, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Во исполнение условий Договора сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 5246 - М25/НК106 на ОК 5034-3238/К от 15.08.2018, N1084 - ТК 60/К от 13.02.2019, N59009 - ТК 28/К от 08.10.2018 и N67581 - ТК 165/К от 24.10.2018 на выполнение комплекса работ и услуг в отношении строительства объектов на общую сумму 1 891 589 руб. 74 коп.

Условиями Дополнительных соглашений сторонами определён порядок оплаты, согласно которому, ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" перечислило авансы и промежуточные платежи по Дополнительным соглашениям в общей сумме 908 991 руб. 15 коп., в том числе НДС, что подтверждается платёжными поручениями N 1449 от 24.10.2018, N 300 от 25.04.2019, N 210 от 11.04.2019, N 208 от 11.04.2019, N 340 от 07.10.2019, N 562 от 04.06.2019, N 714 от 09.07.2019, исполнив свои обязательства по указанным Дополнительными соглашениям.

Субподрядчик выполнил работы по Дополнительным соглашениям в меньшем объёме, чем предусмотрено Дополнительными соглашениями на общую сумм 526 872 руб. 03 коп., а генподрядчик принял фактически выполненные работы. Данный факт подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2019 к Дополнительному соглашению N5246-М25/НК106 на ОК 5034-3238/К от 15.08.2018, актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.03.2022 к Дополнительному соглашению N 1084-ТК 60/К от 13.02.2019, актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2022 к Дополнительному соглашению N 59009 - ТК 28/К от 08.10.2018, актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 к Дополнительному соглашению N 67581 - ТК 165/К от 24.10.2018 соответственно. Так как стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма выплаченных генподрядчиком авансов по Дополнительным соглашениям, то субподрядчик выполнил свои обязательства неравноценно и у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 8.1 и п. 8.2 договора N 8/ВОЛС/18 от 01.08.2018) не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

При этом, в пункте 8.2 договора стороны согласовали следующие условия: "независимо от установленной в настоящем договоре, уведомлении или дополнительном соглашении на производство работ даты прекращения действия договора, стороны обязаны в полном объёме выполнить те обязательства, которые они приняли в соответствии с условиями договора и которые в установленную дату прекращения действия договора остаются невыполненными или выполненными не в полном объеме. В отношении таких обязательств условия договора остаются в силе до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор в части исполнения обязательств по выполнению работ по дополнительному соглашению N 1084-ТК 60/К от 13.02.2019, дополнительному соглашению N5246-М25/НК106 на ОК 5034 - 3238/К от 15.08.2018, дополнительному соглашению N 59009-ТК 28/К от 08.10.2018 и дополнительному соглашению N 67581-ТК 165/К от 24.10.2018 сторонами не расторгнут.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров (дополнительных соглашений), подписанного ответчиком и истцом, либо расторжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Акцессорное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-71586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.