Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-4479/23 по делу N А13-3007/2023

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А13-3007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Администрации города Вологды представителя Некрасовой Е.Б. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу N А13-3007/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) (далее - Администрация) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 66, кабинет 1; ОГРН 1083525006861 ИНН 3525204271) (далее - Общество, ООО "ПремиумСайт") о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования рекламной конструкцией по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с ул. Путейской, за период с 21.10.2021 по 24.11.2022 в сумме 121 667 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в установленном порядке, Общество не является владельцем рекламной конструкции, рекламной конструкцией владеет и распоряжается общество с ограниченной ответственностью "Леон Трейдинг" (далее - ООО "Леон Трейдинг". Полагает, что судом должна была быть проведена экспертиза стоимости пользования рекламной конструкцией. Считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленная истцом фототаблица с изображением рекламной конструкции, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не представляется возможным определить ее принадлежность ответчику.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебенца Илью Рудольфовича, ООО "Леон Трейдинг".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11 час. 00 мин. 27.09.2023.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Администрацией и ООО "ПремиумСайт" заключён договор от 20.10.2016 N 175/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Вологды (далее - договор).

Администрацией 17.02.2017 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с ул. Путейской (учетный номер в схеме рекламных конструкций -16028) за N 886 (далее - разрешение).

Срок действия договора (пункт 2.1 договора) и разрешения истек 20.10.2021.

По окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа (пункт 3.14.16 договора).

Сведений о демонтаже рекламной конструкции, а также акта о произведенном демонтаже от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с чем, 09.12.2021 истцом ответчику в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" было направлено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции. В установленный законом срок предписание не выполнено, демонтаж рекламной конструкции не осуществлен.

Специалистом Администрации 24.11.2022 был осуществлен выезд по адресу: Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с ул. Путейской в ходе которого выявлена рекламная конструкция, эксплуатируемая без соответствующего разрешения в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт от 24.11.2022 с приложением фототаблицы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 70-06/2016, на основании которого был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключен договор, рыночная стоимость начальной минимальной стоимости годовой арендной платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с ул. Путейской (учетный номер в схеме рекламных конструкций - 16028), составляет 111 300 руб. за объект в год.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего договора и разрешения в период с 21.10.2021 по 24.11.2022, истцом произведён расчет неосновательного обогащения за указанный период в сумме 121 667 руб. 07 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.12.2022 N 14-0-13/8834, в которой предложил перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

На основании приведенных норм суд первой инстанции верно заключил, что использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в связи с размещением спорной конструкции на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований.

Ответчиком не исполнена возложенная на него пунктом 3.4.16 договора обязанность по направлению акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

При этом, по состоянию на 24.11.2022, по результатам проведенной проверки правомерности установки спорной рекламной конструкции, истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция не демонтирована и используюется в рекламных целях, что подтверждается соответствующим актом от 24.11.2022.

Ссылка ответчика на договор подряда от 01.09.2021 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обязательства возложенные на ответчика пунктом 3.4.16 договора, им не исполнены, доказательства направления в Администрацию акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета, не представлено.

При этом сам ответчик несоблюдение пункта 3.4.16 не оспаривает.

Таким образом, Общество не представило доказательств своевременного демонтажа рекламной конструкции, направления в адрес Администрации акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета, как этого требует пункт 3.4.16 договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения Общества к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о заключении нового договора.

Поскольку права на размещение спорной рекламной конструкции у Общества не имеется, рекламная конструкция размещена им неправомерно.

Общество в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении спора судом первой инстанции, указало, что исполнило свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный договором срок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из представленной истцом фототаблицы не представляется возможным определить ее принадлежность ответчику.

Апелляционным судом данные доводы не принимаются.

Как уже было указано, Администрацией выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, о чем составлен акт с приложением фототаблицы. В свою очередь общество не подтвердило в установленном пунктом 3.4.16 договора порядке факт исполнения обязанности по демонтажу спорного объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что спорными рекламными конструкциями владеет и распоряжается ООО "Леон Трейдинг", поэтому заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бубенца Илью Рудольфовича, который, по утверждении ответчика, производил демонтаж рекламной конструкции по заключенному договору подряда.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Леон Трейдинг" и Бубенца Ильи Рудольфовича не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие договорных отношений между Обществом и иными лицами не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права данных лиц.

Кроме того, надлежащих доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Леон Трейдинг" суду первой инстанции представлено не было.

Принятый по делу судебный акт не содержат суждений о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен истцом на основании отчёта N 70-06/2016 об оценке минимальной стоимости годовой платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Исходя из расчета истца размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2021 по 24.11.2022 составил 121 667 руб. 07 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд не видит оснований для опровержения данной позиции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Требование подателя жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции является необоснованным, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу N А13-3007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова