Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16687/22 по делу N А47-8320/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А47-8320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-8320/2022

Индивидуальный предприниматель Гулиев Парвиз Сайяд оглы (далее - истец, ИП Гулиев П.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишову Ивану Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Шишов И.Г.) о взыскании 1 900 000 руб. долга за поставку товара, 109 250 руб. неустойки за период 18.02.2022 по 02.06.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шишова И.Г. в пользу ИП Гулиева П.С. взыскано 1 900 000 руб. 00 коп. долга за поставку товара, 29 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 31 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шишов И.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того апеллянт полагает, что судебный акт арбитражного суда Оренбургской области подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судебного акта в материалах дела отсутствовал акт по форме ТОРГ-2.

От ИП Гулиева П.С. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.02.2022 между ИП Шишовым И.Г. и ИП Гулиевым П.С. был заключен договор поставки N 02-2022-П (далее - договор; л.д. 8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: стационарный бетононасос CIFA PC 506/309 D6 (дизельный двигатель) - 1 шт., комплектующие трубы L = 3000 - 36 шт., комплектующие замки - 37 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, счетом и /или товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар: стационарный бетононасос CIFA PC 506/309 D6 (дизельный двигатель) - 1 шт., комплектующие замки - 37 шт., (б/у), что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 9).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 о погашении задолженности по договору (л.д. 13).

От ответчика поступило гарантийное письмо от 05.05.2022 N 124, согласно которому ответчик обязуется произвести в полном объеме оплату задолженности по договору поставки от 14.02.2022 N02-2022-П в срок до 31.05.2022.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-сдачи товара, товарной накладной от 18.02.2022 N 1, транспортной накладной N 1 (л.д. 9-12).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по 02.06.2022 в размере 109 250 руб.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о начислении процентов с 04.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем сумма неустойки составила 29 150 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копии определений суда были направлены арбитражным судом по всем известным суду адресам (по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Орск, ул. Коларова, д. 29-2, по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 40, 7 этаж, офис 2/216, по адресу, указанному в ходатайстве истца: г. Орск, Орское шоссе, д.6А).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца о том, что судебный акт арбитражного суда Оренбургской области подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судебного акта в материалах дела отсутствовал акт по форме ТОРГ-2, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу. Поскольку решение суда в законную силу не вступило, судебный акт арбитражного суда Оренбургской области не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика относительно отсутствия акта по форме ТОРГ-2.

Так, судом установлено, что поставка товара по представленной истцом накладной осуществлена в период действия договора поставки от 14.02.2022 N 02-2022-П. Ответчик без замечаний принял товар, поставленный по акту приемки-передачи.

Правоотношения сторон основаны на единственном заключенном договоре - договоре поставки от 14.02.2022 N 02-2022-П. Доказательств того, что между сторонами спора были заключены иные договоры поставки, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представил.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление накладной по форме ТОРГ-2, не опровергает тот факт, что товар по спорным накладным поставлен в рамках правоотношений из договора поставки.

Само по себе отсутствие накладной по форме ТОРГ-2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Факт поставки подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-8320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишова Ивана Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова