Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-23180/23 по делу N А40-241205/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-241205/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 241205/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании 5 704 411 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 704 411 руб. 39 коп.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241205/2022 от 27.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2011 на выполнение работ по строительству объекта ВОЛС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.11.2015 к контракту) составляет 80 156 502 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- окончание работ - 20.07.2012;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 27.07.2012.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Пунктом 4.10 контракта установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный разделом 5 контракта (27.07.2012), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 71 483 852 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 23.12.2011.

Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме 31.08.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.08.2012 N 3.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 5 704 411 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что работы выполнены с нарушением срока, установленного разделом 5 контракта (27.07.2012). Доказательства обратного ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении истцом обязательства по контракту, апелляционный суд исходит из следующего.

Техническое задание на выполнение работ по объекту с шифром ЦТК7ВОЛС-260Т/1 содержало все необходимые данные для выполнения работ по контракту.

В соответствии условиями контракта, генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Кроме того, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, генподрядчик имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 N 11АП-8812/15 по делу N А55-1666/2015.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п. 2.3 контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Таким образом, ссылка генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.

Вопреки доводам ответчика, отношения сторон контракта не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с этим возникшие отношения по экономическому стимулированию генподрядчика государственным заказчиком не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности.

Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса правомерно и обосновано.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 контракта при заключении контракта генподрядчик был ознакомлен с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ по контракту.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.10 контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный разделом 5 контракта (27.07.2012), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-241205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина