Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-4343/23 по делу N А78-5229/2023

г. Чита

05 октября 2023 г.

Дело N А78-5229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года по делу N А78-5229/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении N11/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11/23/75000-АП, в случае признания публичного акционерного общества "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания публичного акционерного общества "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного публичному акционерному обществу "Сбербанк" штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фёдоровой Татьяны Викторовны (Забайкальский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивановой О.В., представителя по доверенности от 11 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Дандаровой С.Б., представителя по доверенности от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении N 11/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11/23/75000-АП, в случае признания публичного акционерного общества "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания публичного акционерного общества "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного ПАО "Сбербанк" штрафа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Фёдорова Татьяна Викторовна (далее - третье лицо, Фёдорова Т.В.).

Решением суда от 11 августа 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения; на малозначительность правонарушения; наличие оснований для применения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорил.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14 декабря 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение Фёдоровой Т.В. о систематическом нарушении сотрудниками ПАО "Сбербанк" её прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства в сумме в 3 раза превышающей сумму займа по кредитному договору.

19 января 2023 года должностным лицом службы вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении, проведении административного расследования N 6/23/75000-АР.

ПАО "Сбербанк" в службу представлено письменное пояснение, согласно которому между Банком и Федоровой Т.В. заключен кредитный договор от 27 декабря 2021 года N 96451228, по которому образовалась просроченная задолженность с 25 августа 2022 года. ПАО "Сбербанк" представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитные договоры от 06 ноября 2013 года N 1282-Р-1836777070, от 10 марта 2021 года N 94859176, от 27 декабря 2021 года N 96451228, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Должностным лицом службы в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2023 года N 11/23/75000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 17 апреля 2023 года по делу N 11/23/75000-АП, ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Сбербанк" оспорило его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230 -ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО "Сбербанк" нарушило требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление, осуществило на номер телефона Фёдоровой Т.В. звонки с превышением установленной частоты.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения является правильным.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод Банка о том, что все звонки осуществлялись не сотрудниками банка, а роботом-коллектором, при это голосовые сообщения робота-автоинформатора не могут относиться к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, суд первой инстанции обосновано указал, что вопреки убеждению заявителя, голосовые сообщения робота-автоинформатора направлены на получение ответов от абонента (должника), то есть на установление диалога, ввиду чего отнесение звонков робота-автоинформатора к голосовым сообщениям (не предполагающим ответов, диалога) является неправомерным.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк России") и должником.

Принцип взаимодействия с использованием робота-коллектора не имеет существенных отличий от взаимодействия при проведении переговоров оператором. Указанный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, где указано, что при звонках робота должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Доводы общества о том, что результаты переговоров "Автоответчик", "Помехи связи", "Бросили трубку" не считаются взаимодействием с должником, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности у Банка соблюдения требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения апелляционным судом поддерживается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установил.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником), учитывая занимаемую обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом N 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Учитывая неоднократное привлечение ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года по делу N А78-5229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев