Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-5413/23 по делу N А08-13462/2022

г. Воронеж

4 октября 2023 г.

А08-13462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бином-Ч": Криницкий А.И., представитель по доверенности от 26.07.2023, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином-Ч"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-13462/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (ИНН 312000051807, ОГРН304312019500030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бином-Ч" (ИНН 3123359758, ОГРН 1153123001570)

о взыскании задолженности по договору поставки N 11-19/21 от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрей Алексеевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Бедненко А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бином-Ч" (далее - ООО "Бином-Ч", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 11-19/21 от 19.11.2021 в сумме 2 652 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 261 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бином-Ч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он не отказывался от поставки товара, между тем, срок исполнения обязательства отодвигается на срок до окончания форс-мажорных обстоятельств, которым является специальная военная операция (далее - СВО). Во исполнение договора поставки ответчик перечислил денежные средства производителю сельскохозяйственного оборудования ООО "Укр.Агро-сервис" (Украина, г. Харьков).

20.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП главы К(Ф)Х Бедненко А.А. поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения (отзыв) на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ИП главой К(Ф)Х Бедненко А.А. (покупатель) и ООО "Бином-Ч" (поставщик) заключен договор поставки N 11-19/21 (л.д. 8 - 11).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя растаможенное сельскохозяйственное уборочное оборудование: жатку "Славянка УАС-7" (производство Украина, г. Харьков, ООО "Укр.Агро-Сервис") с адаптером к комбайну зерноуборочному John Deere S660, дополнительным комплектом для уборки мелкосеменных трав и льна - 1 ед., дополнительным комплектом на сорго (130 гребенок) - 1 ед. (далее - товар).

Исходя из п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 3 304 200 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость пусконаладочных работ, стоимость товара, в том числе: стоимость жатки "Славянка УАС-7" с адаптерами к комбайну John Deere 6155-М в размере 2 990 000 руб., дополнительный комплект для уборки мелкосеменных трав и льна в размере 75 000 руб., комплект для уборки сорго (130 гребенок) в размере 239 200 руб.

Как следует из п. 2.2 договора, покупатель осуществляет предоплату товара в размере 30 %, а именно 991 260 руб. до 03.12.2021 включительно. Сумма в размере 50 %, а именно 1 652 100 руб., оплачивается до 01.02.2022 включительно. Оплату оставшейся суммы в размере 20 %, а именно 660 840 руб., покупатель осуществляет до 31.03.2022 включительно на основании уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара производится не позднее 20.04.2022 в г. Белгород склад СВХ.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в общей сумме 2 652 100 руб. по платежным поручениям N 2051 от 03.12.2021, N 164 от 10.02.2022, N 175 от 11.02.2022, N 217 от 18.02.2022 (л.д. 12 - 15).

В установленный срок ООО "Бином-Ч" обязательства по поставке товара не исполнило.

21.04.2022 предприниматель направил в адрес общества запрос N 336 о сроках поставки товара по договору (л.д. 16 - 18).

11.05.2022 от ООО "Бином-Ч" был получен ответ о том, что завод-изготовитель жаток ООО "УкрАгроСервис" (Украина, г. Харьков) не разрушен и работает, а информация по срокам изготовления будет сообщена после 20.05.2022 (л.д. 19).

В установленный срок информация от общества о поставке товара в адрес предпринимателя не поступила, товар ООО "Бином-Ч" не поставлен.

Претензии ИП главы К(Ф)Х Бедненко А.А. N 418 от 23.05.2022, N 479 от 23.06.2022, N 831 от 26.10.2022 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 652 100 руб. общество оставило без удовлетворения (л.д. 20 - 25).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей оборудования.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поставки товара в срок до 30.04.2022 года Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных Поставщику денежных средств.

Требованием N 831 от 26.10.2022, направленным в адрес ответчика, истец со ссылкой на п. 4.4 договора, обязывал произвести возврат денежных средств в полном объеме - 2 652 100 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления требования (л.д. 24 - 25).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предъявляя ООО "Бином-Ч" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в полном объеме, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможное возникновение различных обстоятельств непоставки или задержки поставки товара изготовителем.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возражая на иск, ответчик сослался на форс-мажор (проведение СВО), указав, что денежные средства перечислены производителю ООО "УкрАгроСервис" (Украина).

Вместе с тем, соответствующие форс-мажорные обстоятельства фактически возникли между ответчиком и ООО "УкрАгроСервис" (Украина), которое участником спорных правоотношений не является (ст. 308 ГК РФ).

Также пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено условие о немедленном уведомлении в случае наступления форс-мажорных обстоятельств с предоставлением подтверждающих документов, выданных соответствующим компетентным органом.

Однако ответчик уведомление о невозможности исполнения обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами в адрес истца не направил, подтверждающий документ, выданный компетентным органом (ТПП России), не представлен. Более того, 11.05.2022 ответчик сообщил о возможности поставки товара.

Доводы ответчика о том, что денежные средства направлены ООО "УкрАгроСервис" (Украина), основанием для не возврата основного долга истцу не являются. С учетом перечисления истцом 80 % предварительной оплаты ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке товара в т.ч. и до начала СВО.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено требований о применении к ответчику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы (проведение СВО) подлежит отклонению.

Заключение между ИП главой К(Ф)Х Бедненко А.А. и ООО "Бином-Ч" договора поставки N 11-19/21 от 19.11.2021 и получение денежных средств истца по основанию, указанному в назначении платежа, ответчиком не оспаривалось.

В данном случае в подтверждение факта внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в дело представлены платежные поручения N 2051 от 03.12.2021, N 164 от 10.02.2022, N 175 от 11.02.2022, N 217 от 18.02.2022 на сумму 2 652 100 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму предоплаты ответчиком представлено не было.

Препятствий по исполнению денежного обязательства, трансформировавшегося из неденежного обязательства с момента реализации истцом права на предъявление требований о возврате предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, судами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 652 100 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11-19/21 от 19.11.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательства контрагентом (заводом-производителем) сам по себе не может служить основанием для неисполнения принятых не себя по договору обязательств.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, как СВО повлияла на исполнение его обязательства перед истцом. Как следует из письма самого ООО "Бином-Ч" от 11.05.2022, завод-изготовитель жаток ООО "УкрАгроСервис" (Украина, г. Харьков) не разрушен и продолжает работать. При этом фактическая поставка не была совершена ни до момента оглашения резолютивной части решения (12.07.2023), ни до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу (27.09.2023).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы предоплаты в силу ст. 487 ГК РФ не имеется, поскольку предоплата была перечислена истцом ответчику в рамках самостоятельного договора поставки, который в установленный срок не был исполнен, и в данном случае не имеет правового значения, каким образом полученная сумма предоплаты была использована ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.01.2022 по делу N А08-1260/2020, Московского округа от 30.06.2023 по делу N А40-181782/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-13462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина