Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57385/23 по делу N А40-115989/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-115989/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-115989/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО "Аско" (ИНН 7453297458)

к ООО "Профит" (ИНН 7707373296)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аско" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 199 846 руб. 10 коп.

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер (г.р.н.) С893АС797, Лада 219470 г.р.н. К281РМ196 и ISU85-А г.р.н. О086КТ45, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 219470 г.р.н. К281РМ196.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Рено Логан г.р.н. С893АС797.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 182 846 руб. 10 коп. (счет N 148 от 13.08.2021 ООО "Авто-Лига"), истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 5609 от 18.08.2021.

16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Логан г.р.н. С893АС797 и Шевроле Клан г.р.н. Н353МО196, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 998 от 05.03.2021, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), по требованию ПАО "САК "Энергогарант" произведено списание денежных средств в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21736 от 16.03.2021.

Ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования спорного автомобиля. Так, материалами дела установлен факт использования транспортного средства в качестве такси, что подтверждается фотографией последнего с опознавательными наклейками на кузове "Ситимобил" от 16.02.2021.

О фальсификации доказательства, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, не использовался в качестве такси, обращает внимание, что на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, разрешение на деятельность легкового такси не выдавалось.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, отсутствие разрешения на деятельность легкового такси не доказывает факт того, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, не использовалось в качестве такси, а свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, использовалось в качестве такси.

Вместе с тем, использование автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, в качестве такси в период с 31.03.2020 г. по 30.03.2021 г., подтверждается фотографиями транспортного средства с информационной рекламой услуг такси.

Довод ответчика о том, что отчет из авто.ру служит подтверждением о неиспользовании транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак С 893 АС 797, не может быть принят во внимание, поскольку сайт авто.ру (https://auto.ru) является сайтом с предложениями по продаже транспортных средств, а не является официальным источником регистрирующим транспортные средства для деятельности такси.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке регресса обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-115989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева