Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60618/23 по делу N А40-31437/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-31437/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31437/23

по иску ФГУП "НПП "Гамма" (ОГРН 1027739443830)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору, взыскании и вопрос о принятии требования АО "Воентелеком" к ФГУП "НПП "Гамма" о взыскании 422 700 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутья О.Н. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Дрынаева Э.А. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПП "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) об уменьшении размера штрафных санкций с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб.

Решением от 17.07.2023 размер штрафных санкций, начисленных АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) в отношении ФГУП "НПП "Гамма" (ОГРН 1027739443830) уменьшен с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб., с АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) в пользу ФГУП "НПП "Гамма" (ОГРН 1027739443830) взыскано 318 363,48 руб. неосновательного обогащения и 15 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-3143 7/23-14-251 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПП "Гамма" (исполнитель) и АО "Воентелеком" (заказчик) заключен договор N 1620187346251412539005687 от 28.05.2018, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работ, а именно: монтажные и пусконаладочные работы средств и систем защиты информации для объектов вычислительной техники и выделенных помещений, объектов специальных исследований, оценка эффективности принятых мер защиты информации от утечки за счет побочных электромагнитных излучений и наводок объектов информатизации, инструментальный контроль выполнения норм противодействия акустической речевой разведке в выделенных помещений, а также иные работы, выполняемые в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и заявкам. Работы выполнялись в местах размещения объектов Минобороны России, а заказчик обязался принять и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) и условиям договора (п. 1.6 договора) работы должны быть выполнены до 01.07.2018, общая стоимость работ по договору (п. 3.1 договора) определена в сумме не более 2 166 061 руб., в том числе, НДС 18%. В соответствии с п. 5.5 договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договора считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно доводам иска в связи с неготовностью объектов Минобороны России истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнить работы в установленный договором срок письмами исх. N 683 от 29.06.2018, N 691 от 29.06.2018, N 1405 от 09.07.2018, N 821 от 13.08.2018. В ответ на указанные письма ответчик направил в адрес истца информацию о дате готовности объектов Минобороны России для выполнения работ письмами N 367-01/14955 от 21.08.2018, N 367-01/15248 от 27.08.2018.

С учётом готовности объектов для выполнения работ, ответчик направил заявки в адрес истца, в которых определил истцу плановую дату начала и окончания работ. При этом готовность объектов для выполнения истцом работ на объектах была обеспечены ответчиком после срока, установленного календарным планом (приложение N 2 к договору) и условиями договора.

Истец согласно полученным заявкам выполнил работы на объектах в сроки, определенные ответчиком. После выполнения работ согласно заявкам стороны подписали акты о приёмке выполненных работ без замечаний по объектам:

- N Ц15-1_4030, Ц15-1_414, Ц15-1_4165,Ц15-1_4187, Ц15-1_4322, Ц15-1_4247, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N б/н подписан сторонами 11.09.2018 на сумму 1 089 602 руб., в том числе, НДС 18%.

- N Ц15-1_4329, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N б/н подписан 25.09.2018 на сумму 105 923 руб., в том числе, НДС 18%.

- N Ц15-1_4298, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 N б/н подписан 17.09.2018 на сумму 113 294 руб., в том числе, НДС 18%.

- N Ц15-1_4338, Ц15-1_4333, Ц15-1_4031, Ц15-1_4008, акт о приемке выполненных работ N б/н подписан сторонами 18.12.2018 на сумму 508 089 руб., в том числе, НДС 18%.

- N Ц15-1_2050, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2019 N б/н подписан сторонами 01.04.2019 на сумму 144 691 руб., в том числе, НДС 18%.

- N Ц15-1_2044, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 N б/н подписан сторонами 23.04.2019 на сумму 157 523 руб., в том числе, НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ на объектах составила 2 119 122 руб., в том числе, НДС 18%.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно: в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку. Пеня начисляется по каждому факту просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня начисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в срок работ, но не более 100% от цены договора. Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5% от цены работ по объекту единовременно.

Истцу от ответчика поступила претензия от 10.04.2020 N 367-01/020-3479, в соответствии с которой ответчик потребовал от истца оплатить штрафные санкции в сумме 541 951,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушение п. 2.1.6 договора, с указанием на то, что если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, то сумма штрафных санкций будет удержана при окончательном расчете по договору в соответствии с п. 8.16 договора. Расчёт штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору был произведен ответчиком с 01.07.2018 по день подписания акта о приемке выполненных работ по объектам, в соответствии с заявками ответчика.

Истец не согласился с предъявленной претензией и направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020 N 848, в котором указал, что работы на объектах были начаты и выполнены в срок, указанный ответчиком в заявках к договору, так как в срок, установленный в календарном плане (приложение N 2 к договору), объекты готовы не были.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору по п/п N 13074 от 06.06.2018, N 13851 от 05.06.2020, N 15555 от 18.06.2020 в общем размере 1 577 170 руб., в том числе, НДС 18%.

Истец не согласился с рассчитанной ответчиком и удержанными штрафными санкциями, а, следовательно, и размером оплаты за выполненные работ по договору, и направил в его адрес письмо от 01.03.2020 N 192. В дальнейшем в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.12.2022 N 4471, в ответ на которую ответчик направил письмо о несогласии с претензией от 18.01.2023 N 020-01/304. В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике/исполнителе. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается, что ответчик неправомерно применил положения п. 8.2 договора в отношении п. 2.1.6 договора, так как уже воспользовался своим правом на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объектах. Совместное применение (неустойки или единовременный штраф) договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения договора ответчик обладал информацией о том, что объекты, на которых должны выполняться работы, не готовы. Между тем, о данном обстоятельстве ответчик при заключении договора в известность истца не поставил, чем ввел его в заблуждение. Информация ответчика о готовности объектов к выполнению работ могла повлиять на возможность заключения договора на условиях ответчика. Таким образом, данные обстоятельства при заключении и исполнении договора со стороны ответчика являются недобросовестным поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он необоснованно произвёл расчет и удержал с истца штрафные санкции с даты завершения выполнения работ, указанной в календарном плане (приложение N 1 к договору), а не с дат, указанных ответчиком в заявках, то есть за период времени, в течение которого объекты не были готовы для выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам. Данные действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с его стороны, которые привели к получению ответчиком неосновательного обогащения и являются неправомерными в правоотношениях сторон договора.

Пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеренно затягивал выполнение работ на объектах.

Истец выполнял работы в соответствии с полученными от ответчика заявками.

Таким образом, расчет неустойки, приведенной истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку он составлен с учётом сроков выполнения работ по договору, указанных в заявке. Следовательно, суд первой инстанции в порядке п.п. 1 п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных ответчиком по договору, с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб. и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с нормами договора, исходя из стоимости работ и дат приемки работ по заявкам, так как в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора работы выполняются на объектах Министерства обороны по заявкам. Приемка работ осуществляется по каждому объекту отдельно путем подписания акта о приемке выполненных работ. С учётом указанных обстоятельств, расчет неустойки должен осуществляться по каждой заявке отдельно.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о принятии незаконного решения и не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова