Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-3038/23 по делу N А63-21651/2022

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-21651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича - Романовой Е.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21651/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамухин Александр Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 117 061,10 руб. неосновательного обогащения и 7 296,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.10-13).

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Петровского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 061,10 руб. неосновательного обогащения, 6 587,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 704 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что у него отсутствуют сведения о получении денежных средств, поскольку согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 N 575 "Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского Ставропольского края "Коммунальное хозяйство", реорганизуемое в форме преобразования в МБУ Петровскогогородского округа Ставропольского "Коммунальное хозяйство", реорганизованному предприятию не были переданы денежные средства как остаток средств по текущему ремонту многоквартирного дома. Также ссылается на то, что о наличии денежных средств на счету дома суд исходит только из текста отчета истца, который не подтвержден первичной отчетностью, в МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" отсутствует документально подтвержденный факт передачи данных денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Более того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от представителя поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,27 руб.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 50 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича - Романовой Евгений Викторовной, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,27 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании с ответчика 117 061,10 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (управляющая организация, ответчик, правопредшественник МБУ Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство") и собственниками помещений многоквартирного дома N 39 пл. Выставочная, г. Светлоград, был заключен договор N 84 по управлению указанным МКД (т. 1, л.д. 16-21).

До 23.11.2020 указанный МКД находился в управлении МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. N 39, оформленным протоколом N 1/21, ИП Шамухин А.В. осуществляет управление указанным МКД с 24.11.2020.

Приказом управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 29.04.2021 N 337-ло с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 39, МБУ Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" и включены сведения об управлении указанным МКД ИП Шамухиным А.В.

Ответчик, осуществляя функции по управлению спорным МКД, производил начисления жителям МКД, а также лицам, использующим общедомовое имущество, осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД.

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под его управление образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 117 061,10 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании 117 061,10 руб. неосновательного обогащения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Нормами статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем, обязаны нести соответствующие расходы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться неосновательным обогащением в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.

Иными словами, как справедливо отметил суд первой инстанции, при смене управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Довод жалобы о том, что реорганизованному предприятию не были переданы денежные средства как остаток средств по текущему ремонту многоквартирного дома подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 N 575 "Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство", подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме преобразования от реорганизуемое в форме преобразования в МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" к вновь создаваемому МБУ Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство". Активы и обязательства МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества проведена по состоянию на 09.01.2020.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Более того, истцом к исковому заявлению приложен отчет N 232 от 22.06.2021 об использовании и остатке денежных средств по текущему ремонту на 01.05.2021, из которого следует, что в период с 2020 по 2021 начислено средств на текущий ремонт в сумме 203 016 руб., выполнены работы за период действия договора в размере 101 851,90 руб., не оказаны услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции - 11 662 руб.; не полностью израсходованы средства по услуге дератизации и дезинсекции 6331 - 2 096 = 4 235; остаток денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 01.05.2021 - 117 061,10 (203 016 - 101 851,90 + 11 662 + 4 235). Указанный отчет подписан руководителем МБУ Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" и скреплен печатью учреждения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, требования о взыскании 117 061,10 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21651/2022 в части распределения судебных расходов - изменению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,27 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21651/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,27 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство", г. Светлоград (ОГРН 1202600011349, ИНН 2617014751) в пользу индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича, ОГРНИП 320265100092027, ИНН 261702468483, г. Светлоград 117 061,1 руб. неосновательного обогащения и 4 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамухину Александру Валентиновичу, г. Светлоград, (ОГРНИП 320265100092027, ИНН 261702468483) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб., уплаченную по платежному поручению N 698 от 15.12.2022 при подаче иска.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин