Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25939/23 по делу N А56-27590/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-27590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Воложников И.К. по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25939/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-27590/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эталон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ответчик, ООО "Строительные решения") 425 886 руб. 19 коп. задолженности и 389 685 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2021 N 1112/СПБ/2021, а также 15 246 руб. 04 коп. судебных издержек и 19 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2023 с ООО "Строительные решения" в пользу ООО "Эталон Инжиниринг" взыскано 425 886 руб. 19 коп. задолженности, 77 937 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 28.03.2023 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки), 19317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Эталон Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 15.06.2023 в части взыскания неустойки за период с 27.09.2023 по 28.03.2023, а также взыскать почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер договорной неустойки в сумме 815 571 руб. 88 коп.; по мнению подателя жалобы, корректная сумма расчета пени (приложен к исковому заявлению) за период с 27.09.2023 по 28.03.2023 составляет 389 685 руб. 69 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки и почтовых расходов).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Строительные решения" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2021 N 1112/СПБ/2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, установленных Договором.

Наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании заявки покупателя и указывается в Спецификациях (Приложение N 1) и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена товара указывается в Спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки, полученной от покупателя.

В силу пункта 2.4 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 30 (тридцать) календарных дней по каждой товарной накладной.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар выше срока, указанного в пункте 2.4 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.08.2022 N 390 на сумму 425 886 руб. 19 коп., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 20.02.2023 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора

Претензия от 20.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 425 886 руб. 19 коп. задолженности, 77 937 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 28.03.2023 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), 19317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 425 886 руб. 19 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар выше срока, указанного в пункте 2.4 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный Договором срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 27.09.2022 по 28.03.2023 в размере 389 685 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Неверное указание судом первой инстанции на странице 2 решения суммы неустойки 815 571 руб. 88 коп. (вместо 389 685 руб. 69 коп.) является явной технической опечаткой; данная сумма ошибочно взята из приложенного истцом к исковому заявлению расчета договорной неустойки и является общей суммой предъявленных ко взысканию с ответчика денежных средств: 425 886,19 руб. (задолженность) + 389 685,69 (сумма неустойки).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 77 937 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 389 685 руб. 69 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В данном случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Эталон Инжиниринг" в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 77 937 руб. 14 коп. с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.06.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов на направление претензии в сумме 246 руб. 04 коп. (кассовый чек Почты России и опись вложения к почтовому отправлению с идентификатором 19202957025336), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу N А56-27590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" 246 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало