Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-53032/23 по делу N А40-85220/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-85220/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-85220/23 по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании 356 496 руб. ущерба в связи с затоплением техники, 58 899 руб. 97 коп. процентов за период с 24.06.2021 по 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-85220/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23.06.2021 согласно рапорта о работе строительной машины истец передал ответчику на работы мини-экскаватор HITACHI 35 г/н. 7701, начало работ 23.06.2021 года с 08:00 час. по 20:00 час.

Истец указывает, что заказчик по окончании работ на объекте оставил экскаватор на объекте в траншее, что явилось причиной залива траншеи, соответственно произошло затопление техники.

По факту затопления техники 24.06.2021 года сторонами составлен Акт N 1 о затоплении мини экскаватора, где указано дата, место затопления, а также уровень затопления техники, состав жидкости, внешние повреждения. В акте указана порядок разрешения спора, по которому истец проводит калькуляцию ремонта, выставляет счет, а ответчик гарантирует финансовую оплату. Подписантами Акта выступили главный механик ООО "Моспромстрой-М" Синдюков А.В., со стороны истца машинист Шепель И.А., механик Родионов А.Н.

Согласно заказ наряда N НФНФ-000139 от 24.06.2021 года, а также счета N 165 от 25.06.2021 года, стоимость ремонта составила 356 496 руб. В адрес ответчика 04.08.2021 переданы документы подтверждающие ущерб, а также претензия на оплату, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки в размере 356 496 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58899 руб. 97 коп.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России. В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду документов не следует, что юридическая ответственность за сохранность экскаватора возложена на ответчика.

Доказательств совершения сделки, в результате которой ответчиком принято во владение транспортное средство не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности или законного владения на указанное транспортное средство у истца, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком какого-либо обязательства и возникшим у заявителя убытками.

Распорт N 23 не подписан представителем ответчика. Содержание рапорта не позволяет установить факт заключения между сторонами сделки, по условиям которого экскаватор был передан ответчику во владение, равно как и условия такого владения.

Не представлено также истцом доказательств, что до момента оставления экскаватора в котловане, им управлял сотрудник ответчика.

Акт N 1 от 24.06.21 о затоплении миниэкскаватора также не является доказательством, поскольку не содержит указания о том, кто действовал в качестве представителя ответчика при подписании указанного Акта. Довод истца о том, что данный Акт подписан представителями сторон опровергается буквальным содержанием данного документа, в котором не указано, кто являлся представителем ответчика.

Из представленных истцом документов не следует, что механик Синдюков А.В., которого истец называет представителем ответчика, имел полномочия на совершение сделки по заключению договора аренды экскаватора ответчиком.

В дело также не представлено доказательств, что поврежденный мниниэкскаватор принадлежал истцу.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе истец указывает, что сторонами подписан Рапорт на работы, однако, как обоснованно указывает суд, из этого Рапорта не следует принятие ответчиком экскаватора во владение.

Также Рапорт не содержит подписи ответчика и не скреплен печатью юридического лица ответчика, не указаны должностные лица, подписавшие рапорт от имени заказчика. Содержание Рапорта не позволяет установить факт заключения между сторонами сделки, по условиям которой экскаватор был передан ответчику, так и условия такого владения.

Также суд указывает, что истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или законного владения па экскаватор.

Истец в своей жалобе указывает на подтверждение права собственности, в доказательство чего в тексте жалобы вставляет фотографию свидетельства о регистрации машины.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, данное доказательство является недопустимым, кроме того, право собственности на экскаватор, как и на любую другую технику и автомобили подтверждается только паспортом транспортного средства (самоходной машины), в котором указан как нынешний владелец, так и предыдущие со сроком владения и датами сделок. Свидетельство о регистрации, фото которого вставляет в текст истец, может оставаться на руках у продавца после отчуждения имущества, и не является всеобъемлющим подтверждением права собственности, представление Свидетельства о регистрации машины без предоставления паспорта этой машины ничтожно.

Также суд обоснованно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком какого-либо обязательства и возникшими у истца убытками, которые подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ООО "Моспромстрой-М" в затоплении экватора отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-85220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев