Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-4321/23 по делу N А83-19155/2021

4 октября 2023 г.

Дело N А83-19155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 г. по делу N А83-19155/2021

по исковому заявлению Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)(ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" (ОГРН 1159102042538, ИНН 9102165600)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Касабланка" - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Касабланка" о взыскании 2 358 916 руб. 49 коп., в том числе долг 1 007 051 руб. 24 коп. по кредитному договору N 8692.231/20-СКа от 27.02.2020 г., проценты за пользование кредитом 132 123 руб. 64 коп., проценты на просроченный долг 822 руб. 20 коп., неустойка 1 218 919 руб. 41 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Касабланка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика, что привело к нарушению его процессуальных прав, в связи, с чем общество было лишено возможности обратиться с ходатайством об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания от РНКБ ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель банка в судебном заседании посредством веб-конференции не участвовал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца, извещенным о судебном процессе надлежащим образом, каких-либо технических препятствий для участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между РНКБ (банк, кредитор) и ООО "Касабланка" (заемщик) заключен кредитный договор N 8692.231/20-СКа от 27.02.2020 г. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Бизнес Экспресс", по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 12.09.2022 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,90% годовых. Оплата процентов производится заемщиком со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования кредит предоставляется на расчетный счет открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно п. 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования по продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитования по продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

Перечисление банком заёмщику кредитных ресурсов в размере 1 00 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела банковским ордером N 1 от 27.02.2020 г.

В связи с нарушением исполнения обязательств ООО "Касабланка" с 12.05.2020 г. по кредитному договору N 8692.231/20-СКа от 27.02.2020 г. банк в направленном (25.01.2021 г.) в адрес заемщика требовании о досрочном возврате кредита N 8692.231/20-СКа от 27.02.2020 г. сообщил о том, что по состоянию на 19.01.2021 г. сумма задолженности составляет: основной долг - 862 886 руб. 21 коп., срочные проценты - 2465 руб. 73 коп.; просроченный основной долг - 144165 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 36748 руб. 98 коп.; проценты на просроченный основной долг - 411 руб. 96 коп.; (том 1, л.д. 35).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением (расчет неустойки и процентов - том 1, л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом, апеллянт сумму долга не оспаривает, не согласен только с размером неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО РНКБ выставил заемщику неустойку в размере 1 218 919 руб.41 коп. за период с 29.05.2020 г. по 10.07.2020 г. и с 30.11.2020 г. по 02.09.2021 г., исходя из 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 10.2. Общих условий кредитования по продукту "Бизнес Экспресс" (т.1, л.д. 17).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Касабланска" о судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции: определение о принятии заявления к производству от 24.09.2021 г. (29500063605927), определение об отложении судебного разбирательства от 17.11.2021 г. (29500065653999), решение суда первой инстанции от 28.06.2023 г. (29500085013643), направлены по юридическому адресу ООО "Касабланка": 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д.12, лит. Ж., оф. 14. Указанная корреспонденция возвратилась в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения". Суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Бизнес Экспресс", в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Крым 29.11.2021 г. уведомил о судебном процессе по делу N А83-19155/2021 представителя ООО "Касабланка" при помощи телефонограммы. (т.1, л.д. 66)

В материалах дела отсутствует заявление должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось с сентября 2021 г. по июнь 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и выплате процентов, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере - 1 218 919 руб. 41 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по кредитному договору N 8692.231/20-СКа от 27.02.2020 г. рассчитывалась в точном соответствии Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования.

Следовательно, заключая кредитное соглашение, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условиях кредитования, а подав заявление о присоединении к ним, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" неустойки в размере 1 218 919 руб. 41 коп. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 г. по делу N А83-19155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова