Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-1034/24 по делу N А45-23194/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А45-23194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический цент "Вега" (N 07АП-1034/2024) на решение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23194/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича (ИНН 540209408055, город Новосибирск) к акционерному обществу Инженерно-технический цент "Вега" (633011, Новосибирская область, Бердск город, Попова улица, 11, ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609), о взыскании платы за фактическое пользование помещением в размере 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 11.08.2023 в размере 16 897 рублей 81 копейки.

При участии в судебном заседании:

от истца - Маркина Е.К. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика - Бойко И.В. по доверенности от10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Илющенко А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Инженерно-технический цент "Вега" (далее - ответчик, Общество, Инженерно-технический цент АО "Вега") о взыскании платы за фактическое пользование помещением в размере 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 11.08.2023 в размере 16 897 рублей 81 копейки.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 05.06.2020 по 05.06.2023 нежилым помещением площадью 351,5 кв.м., являющегося частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:35:010720:1188, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 11, в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование помещением.

Решением от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Иск удовлетворить. С Инженерно-технический цент АО "Вега" в пользу ИП Илющенко А.П. взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением площадью 351, 5 кв.м., являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 в размере 1 980 000 рублей за период с 05.06.2020 по 05.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2023 по 11.08.2023 в размере 16 897, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 969 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Инженерно-технический цент АО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение, за пользование которого истец требует взыскать плату, является объектом незавершенного строительства; установленную отчетом N 142/2023 от 27.06.2023, подготовленным ООО АНО "Лавр", оценку стоимости аренды нежилого помещения, согласно которому стоимость арендной платы составляет 55 000 рублей в месяц, нельзя считать обоснованной.

ИП Илющенко А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости арендной платы не заявлял; невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Илющенко А.П. является собственником земельного участка площадью 6935 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 11, с кадастровым номером 54:32:010720:2520. Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для производственной деятельности.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 2862,5 кв. м., с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается подставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-25060/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением общество обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 11, освободив земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 от имущества Общества, и освободить нежилое помещение площадью 351, 5 кв.м, являющееся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По акту приема - передачи от 05.06.2023 общество передало истцу нежилое помещение площадью 351,5 кв.м, являющееся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, которое использовало на протяжении многих лет. Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А45-25060/2020.

С установления стоимости аренды данного нежилого помещения истцом проведена оценка.

Из отчета N 142/2023 от 27.06.2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Лавр", следует, что стоимость арендной платы составляет 55 000 рублей в месяц, 660 000 рублей в год.

Претензией от 03.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей за период с 05.06.2020 по 05.06.2023, которое отклонено ответчиком в письме N 19 от 25.07.2023.

Ссылаясь на пользование ответчиком имуществом истца без правовых оснований и без внесения платы, ИП Илющенко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом истца в спорный период установлен вступившем в законную силу решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25060/2020, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом Предпринимателя ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно размера неосновательного обогащения судом апелляционной интонации проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу суждения о его необоснованности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости арендной платы спорного помещения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, расположение спорного помещения на объекте незавершенного строительства не мешало ответчику беспрепятственно пользоваться спорным объектом недвижимости длительный промежуток времени, извлекая выгоду из такого пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 351,5 кв.м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 в размере 1 980 000 рублей за период с 05.06.2020 по 05.06.2023 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 11.08.2023 в размере 16 897 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчёт не представил.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 897 рублей 81 копейка является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический цент "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева