Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14338/23 по делу N А65-7145/2023

г. Самара

3 октября 2023 г.

Дело N А65-7145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года по делу NА65-7145/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+" (ОГРН 1021603144826, ИНН 1657024909), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" (ОГРН 1181690045679, ИНН 1660313668), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с. Большие Кабаны,

о взыскании 645000 руб. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+"

об обязании принять фактически оказанные услуги на общую сумму 350000 руб.,

третье лицо - некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+" (далее - ООО "Эндомедиум+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" (далее - ООО "ФармМедПолис РТ", ответчик) о взыскании 645000 руб. - долга.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ФармМедПолис РТ" об обязании ООО "Эндомедиум+" принять фактически оказанные услуги на общую сумму 350000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую микрокредитную компанию "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - Фонд поддержки предпринимательства РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске ООО "Эндомедиум+" к ООО "ФармМедПолис РТ" отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фонд поддержки предпринимательства РТ (заказчик-1), ООО "Эндомедиум+" (заказчик-2) и ООО "ФармМедПолис РТ" (исполнитель) был заключен договор N ФПП-167/19 от 10.11.2019 (далее - договор N ФПП-167/19), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчиков обязался оказать услуги по регистрации медицинского изделия (т. 1, л.д.8-14).

Согласно пункту 3.1. договора N ФПП-167/19 стоимость услуг и порядок оплаты определяется на договорной основе и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены в приложении N 2 к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5. договора N ФПП-167/19 стороны отдельно установили, что заказчик-1 осуществляет оплату услуг исполнителя только в случае получения заказчиком-2 регистрационного удостоверения медицинского изделия. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств полностью, а равно прекращения действия договора по любым обстоятельствам не его исполнением, исполнитель обязуется возвратить заказчику-1 все полученное по договору в течение 5 дней со дня получения требования заказчика-1.

В протоколе согласования цены к договору N ФПП-167/19 (приложение N 2) стороны согласовали, что стоимость регистрации в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 12.02.2016 N46 "О правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий", на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - "Эндомедиум+" по ТУ 9442/018-47086606-2011" составит 1640000 руб., а срок оказания услуг - 545 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего протокола (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены к договору N ФПП-167/19 (приложение N 2) оплата услуг исполнителя производится заказчиками в следующем порядке:

- до 80% от всей стоимости оказываемых услуг, но не более 1000000 руб., оплачивается заказчиком-1, что составляет 1000000 руб.;

- не менее 20% от всей стоимости услуг оплачивается заказчиком-2, что составляет 645000 руб.

Согласно пункту 3.4. протокола согласования цены к договору N ФПП-167/19 (приложение N 2) заказчик-2 производит оплату в размере 100% от стоимости услуг исполнителя указанной в пункте 3.2. в течение 10 дней с момента подписания протокола.

Во исполнение условий договора N ФПП-167/19 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 645000 руб., что подтверждается платежным поручением N2424 от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 33).

Фонд поддержки предпринимательства РТ 26.02.2020 направил ответчику уведомление N 140 от 26.02.2020 о расторжении договора N ФПП-167/19 в одностороннем порядке на основании пункта 4.5. договора (т. 1, л.д. 18-19).

После расторжения договора N ФПП-167/19 истец не обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 645000 руб., поскольку между сторонами имелась устная договоренность о заключении в ближайшее время аналогичного договора и данная денежная сумма будет считаться исполнением обязательств истцом.

В дальнейшем между Фондом поддержки предпринимательства РТ (заказчик-1), ООО "Эндомедиум+" (заказчик-2) и ООО "ФармМедПолис РТ" (исполнитель) был заключен договор N ФПП-77/20 от 22.05.2020 (далее - договор N ФПП-77/20), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчиков обязался оказать услуги по регистрации медицинского изделия (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 3.1. договора N ФПП-77/20 стоимость услуг и порядок оплаты определяется на договорной основе и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены в приложении N 2 к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5. договора N ФПП-77/20 стороны отдельно установили, что заказчик-1 осуществляет оплату услуг исполнителя только в случае получения заказчиком-2 регистрационного удостоверения медицинского изделия. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств полностью, а равно прекращения действия договора по любым обстоятельствам не его исполнением, исполнитель обязуется возвратить заказчику-1 все полученное по договору в течение 5 дней со дня получения требования заказчика-1.

В протоколе согласования цены к договору N ФПП-77/20 (приложение N 2) стороны согласовали, что стоимость регистрации в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 12.02.2016 N 46 "О правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий", на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - "Эндомедиум+" по ТУ 9442/018-47086606-2011" (далее - МИ) составит 1640000 руб., а срок оказания услуг - до 01.12.2020 (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены к договору N ФПП-77/20 (приложение N 2) оплата услуг исполнителя производится заказчиками в следующем порядке:

- до 80% от всей стоимости оказываемых услуг, но не более 1000000 руб., оплачивается заказчиком-1, что составляет 1000000 руб.;

- не менее 20% от всей стоимости услуг оплачивается заказчиком-2, что составляет 645000 руб.

Согласно пункту 3.4. протокола согласования цены к договору N ФПП-77/20 (приложение N 2) заказчик-2 производит оплату в размере 100% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 3.2., в течение 10 дней с момента подписания протокола.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N ФПП-77/20 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к договору N ФПП-77/20 срок действия договора изменен - до 20.12.2021 (т. 1, л.д. 30).

Стороны согласились, что денежные средства в размере 645000 руб., перечисленные ранее истцом ответчику по договору N ФПП-167/19, считать исполнением обязательств истца по уплате денежных средств в рамках договора N ФПП-77/20.

Соглашением от 17.12.2021 стороны расторгли договор N ФПП-77/20 в связи с невозможностью оказания услуг ответчиком в установленный сроки (т. 1, л.д. 31).

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что денежные средства в размере 645000 руб., полученные исполнителем от заказчика-2 в рамках договора, будут зачтены исполнителем в счет исполнения обязательств заказчика-2 по вновь заключаемому договору на регистрацию медицинского изделия "Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - "Эндомедиум+" по ТУ 9442/018-47086606-2011". В случае незаключения указанного договора до 01.06.2022 исполнитель обязался возвратить денежные средства заказчику-2 по его письменному требованию.

Впоследствии отдельный договор по регистрации медицинского изделия "Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - "Эндомедиум+" по ТУ 9442/018-47086606-2011" сторонами заключен не был.

Необходимость в данной услуге для истца отпала и письмом N 564 от 16.12.2022 истец потребовал возврата денежных средств в размере 645000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 10.01.2023 с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 36).

Возражая против удовлетворения иска, и в обоснование встречного иска ответчик указал, что в целях исполнения договора N ФПП-77/20 для подготовки МИ к регистрации была привлечена специализированная организация ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", стоимость услуг которой составила 300000 руб., оплата которых произведена полностью.

Письмом N 463/22-И от 23.12.2022 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ на сумму 350000 руб. и все подготовленные документы (чистовые версии и версии с правками) (т. 2, л.д. 49-56).

В ответном письме N 9 от 13.01.2023 истец отказался от подписания акта, сославшись на то, что договор между организациями не заключался, услуг по регистрации медицинского изделия "Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - "Эндомедиум+" ООО "ФармМедПолис РТ" не оказывалось (т. 2, л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора N ФПП-77/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 17.12.2021 стороны расторгли договор N ФПП-77/20 в связи с невозможностью оказания услуг ответчиком в установленный сроки (т. 1, л.д. 31).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует взыскания с ответчика задолженности по соглашению от 17.12.2021 в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 645000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Как следует из материалов дела, письмом N 463/22-И от 23.12.2022 ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 350000 руб. с требованием подписать указанный акт (т. 2, л.д. 49, 54).

В ответ на данное письмо истец письмом N 9 от 13.01.2023 отказался от подписания акта и оплаты услуг, указав, что договор между организациями не заключался, никаких услуг по регистрации медицинских изделий не оказывалось (т. 2, л.д. 57).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком договорные обязательства до расторжения договора не исполнены, а направление акта оказанных услуг через год после расторжения договора в отсутствие заключенного после 01.06.2022 договора на регистрацию медицинского изделия является неразумным, в связи с чем односторонний акт выполненных работ на сумму 350000 руб. не может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания ответчиком спорных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком договор N 1 от 16.01.2020, дополнительное соглашение N 2, акт N 1/2 от 01.02.2021, подписанные истцом и иным лицом, платежное поручение N 41 от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 112-179), поскольку истец не поручал ответчику заданий по продолжению работ по регистрации медицинского изделия, как того требуют положения статьи 779 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 645000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 645000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, на основании статьей 307, 309, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 645000 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года по делу N А65-7145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина