Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53824/23 по делу N А40-95835/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-95835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-95835/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС-МЕД ГРУПП" (ОГРН 1197746013497)

к Автономной некоммерческой организации "Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" (ОГРН 1147799012580)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Трайзе С.А. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика Симаранова Е.В. по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРЭКСМЕД ГРУПП" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 04.02.2019 N 1304-02/2019, от 19.01.2021 N 3505-01/2021 в размере 1 142 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-95835/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Пунктом ч.1, 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей;

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 установлено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 142 000 руб.

Постановлением N 10 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что заявленные по настоящему делу исковые требования превышают 800 000 рублей, то есть превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик против доводов иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договора оказания услуг N 1304-02/2019 от 04.02.2019 (договор 1) и N 3505-01/2021 от 19.01.2021 (договор 2), предметом которого является организация проведения технических и токсикологических испытаний медицинских изделий (п. 1.1).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (п. 1.2). Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с п. 1.1 договора, а также контактировать с любыми официальными лицами органов исполнительной власти по вопросам, связанным с оказанием услуг (п. 2.2.1).

Исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации к форме, содержанию и оформлению результатов испытаний, извещать заказчика о действиях, которые обязан предпринять исполнитель или дополнительных расходах, которые он должен понести, соблюдая указанные требования законодательства Российской Федерации (п. 5.5).

Ответчик оказал истцу услуги по проведению технических испытаний медицинских изделий: аппарат сшивающий эндосокпический, ортопедические брекеты и замки-трубки, система сканирования и анализа кинематики нижней челюсти человека, инсуффлятор, изделия стоматологические Erkodent для изготовления, шлифовки и очистки капп и ортодонтических конструкций, изделия лабораторные для криохранения, для криоконсервации и виртификации, брекеты и замки-труьки ортодонтические ФитФри.

Оплата произведена в полном объеме.

Испытания проводились лабораторией АНО "Центр КЭБМИ", по результатам испытаний получены протоколы, акты оценки результатов технических испытаний МИ на соответствие требованиям ГОСТ.

В последующем Росздравнадзор отказал в государственной регистрации медицинских изделий (ув. от 21.01.2022 N 10-2496/22, от 22.12.2021 N 10-74786/21, от 04.04.2022 N 10-19068), в качестве оснований отказа указано, что аттестат аккредитации от 27.02.2019 N НРК RU.04ПИН0.21ЦК01, по методикам которого проводились испытания, отсутствует в перечне данных Росаккредитации, т.е. испытания проводились вне области аккредитации АНО "Центр КЭБМИ" (аттестат аккредитации от 30.04.2015 N RA.RU.21МД11).

Таким образом, истец не смог воспользоваться результатом оказанных ответчиком услуг и просит взыскать оплату за услуги.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего оказания услуг, учитывая, что истец не смог воспользоваться результатом оказанных ответчиком услуг.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в уведомлениях об отказе в госрегистрации медицинских изделий (п. 8.3.5.) "Аттестат аккредитации N НРК 1Ш.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019 г. (по методикам которого АНО "Центр КЭМБИ" производит испытания) отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации, т.е. испытания проводились вне области аккредитации АНО "Центр КЭМБИ" (аттестат аккредитации N КА.ЬШ.21МД11 ОТ 30.04.2015 г.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" проведение признания и оценки соответствия испытательных лабораторий (центров) принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития, ведение реестра испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития, а также контроль за соблюдением испытательными лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики, соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития, относится к полномочиям Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, испытания (исследования) медицинских изделий в рамках процедуры их государственной регистрации должны быть выполнены в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) (перечень таких организаций с учетом области аккредитации представлен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru)".

Согласно Приказу Минздрава России от 30.08.2021 N 885н "Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий" производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (далее - заявитель) самостоятельно определяет аккредитованную в национальной системе аккредитации испытательную лабораторию (центр) (далее - испытательная организация), осуществляющую проведение технических испытаний и (или) токсикологических исследований, с учетом области ее аккредитации, а также отвечающую требованиям. утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ), деятельность испытательных лабораторий и некоторых других организаций - в частности, метрологических служб, органов по сертификации, аналитических лабораторий - регулируется с помощью аккредитации. В рамках процедуры национальный орган по аккредитации подтверждает (или не подтверждает) соответствие организации аккредитационным критериям.

Пройти аккредитацию испытательные лаборатории обязаны, если: выполняют измерения физических факторов в рамках СОУТ; занимаются испытаниями продукции для выдачи сертификатов соответствия; задействованы в обеспечении санитарно-эпидемиологической безопасности; результаты их деятельности будут использованы в сферах ветеринарного, фитосанитарного контроля и экологического мониторинга, приемке лифтового хозяйства и в некоторых других областях.

Таким образом, Ответчик провел испытания медицинских изделий без наличия соответствующего аттестата аккредитации, что привело к отказу в государственной регистрации со стороны Росздравнадзора. Истец соответствующего ожидаемого результата не получил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-95835/23 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" (ОГРН 1147799012580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС-МЕД ГРУПП" (ОГРН 1197746013497) неосновательного обогащения в размере 1142 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 420 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров