Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-6804/21 по делу N А48-10384/2020

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Чубова Дмитрия Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 по делу N А48-10384/2020(В)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" Васильцовой Ирины Ивановны к Верижникову Николаю Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ИНН 5753041911, ОГРН 1075753001070),

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжих Ярослав Олегович обратился в Арбитражный суд Орловской области суд с заявлением о признании ООО "АгроСнабжение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.12.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2021 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО "АгроСнабжение" Васильцова И.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Верижникову Николаю Александровичу (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательных уточнений конкурсный управляющий просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090), заключенного 29.09.2020 между ООО "АгроСнабжение" и Верижникова Н.А.; истребовать у Верижникова Н.А. в конкурсную массу ООО "АгроСнабжение" транспортное средстве ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090), заключенный 29.09.2020 между ООО "АгроСнабжение" и Верижниковым Н.А. Суд обязал Верижникова Н.А. возвратить в конкурсную массуООО "АгроСнабжение" транспортное средстве ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090). Восстановлена задолженность ООО "АгроСнабжение" перед Верижниковым Н.А. в сумме 120 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 остановлено без изменения, апелляционная жалоба Верижникова Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, бывший директор должника Чубов Дмитрий Евгеньевич также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Чубова Д.Е. суд исходит из доводов заявителя относительно непривлечения его к участию в деле применительно к статье 42 АПК РФ и нарушением данным судебным актом его законных прав и интересов.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе Верижникова Н.А., по результатам рассмотрения которой принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы законность и обоснованность вышеуказанного определения суда проверяется Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленным в статьях 311, 316 АПК РФ. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые, в то же самое время, не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившхся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО "АгроСнабжение" (продавец) и Верижниковым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство-автомобиль: ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090), номер двигателя - 53121008, цвет белый (л.д. 10-11). Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 120 000 руб., включая НДС 20 000 руб., в течение двух календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение двух дней с момента подписания договора купли-продажи. Верижников Н.А. произвел оплату должнику 120 000,00 руб. за транспортное средство (кассовый чек от 29.09.2020 - л.д.17). Во исполнение пункта 2.2.1 договора между сторонами договора подписан акт приема-передачи по форме ОС-1 N БЦА00000004 от 29.09.2020 (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что для признании сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неравноценности не являются основополагающими, о недоказанности наличия у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности об этом покупателя (пункт 2 статьи 61. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат отклонению как несостоятельные и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.09.2020, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Указанная задолженность, а также начисленные на нее пени включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.06.2021.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Завод имени Медведева - Машиностроение", которая послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 11.01.2021).

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АгроСнабжение" на 31.12.2019, активы должника составляли 33 061 тыс. руб., с учетом начисленной амортизации в размере 9 161 132,68 руб., размер основных средств - 31 448 194,87 руб., а пассивы (кредиторская задолженность) - 95 907 тыс. руб., что свидетельствует о значительном размере обязательств должника и недостаточности имущества для их погашения.

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что 12.10.2020 единственным участником должника Медведевских С.А. принято решение N 1 о ликвидации ООО "АгроСнабжение", создана ликвидационная комиссия. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2020, у него имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 129 981 тыс. руб. (заемные средства 39 966 тыс. руб., кредиторская задолженность 90 015 тыс. руб.). В связи со значительным превышением обязательств должника над стоимостью его активов ликвидатор должника 08.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом сделки, на момент ее совершения. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО "Премиум-оценка" Гриминову М.Ю. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 17220822 от 22.08.2022, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска (VIN Х8327040350000090), по состоянию на 29.09.2020 составляет 198 218 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта ООО "Премиум оценка" основано на необъективных данных аналогов с иными техническими характеристиками, об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата, позволяющего проводить оценку движимого имущества, а также о том, что суд не принял во внимание без объяснения причины отчет об оценке ООО "ЭКСО-Орел" N 703-20/э, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Арбитражный суд Орловской области, оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено. Ответчиком и должником не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта при проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта N 17220822 от 22.08.2022 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеет противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, а также ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, также не заявлено.

Представленный же ответчиком отчет об оценке ООО "ЭКСО-Орел" N 703-20/э от 20.08.2020 судом не принят во внимание, поскольку указанная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2704-0000010-03 2005 года выпуска в размере 88 600 руб. опровергается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан с отклонением не более 40% от цены, установленной заключением эксперта, что, по мнению заявителя жалобы, очевидно не свидетельствует о неравноценности, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, неизбежно влечет за собой необоснованное выбытие автомобиля из конкурсной массы должника и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, признанным судом надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи должником автомобиля ответчику, доказательств обратного, равно как и доказательств последующего отчуждения ответчиком автомобиля иным лицам или его уничтожения, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности договора купли-продажи обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника приобретенный автомобиль.

В связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, в силу специальных правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанной недействительной сделке, восстановлено судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом области бывшего директора ООО "АгроСнабжение" Чубова Д. Е. при рассмотрении данного обособленного спора, подлежит отклонению как несостоятельный, не влияющий на правомерные выводы суда и не являющийся основанием для отмены судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чубова Д.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чекам-ордерам от 06.07.2023, 18.08.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 по делу N А48-10384/2020(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов